Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210788.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci
navrhovateľky X. V., S..XX.XX.XXXX, N. M. M., H.. S. XXXX/XX, N.. Č.. W., A. XX, Š. J. V., zast.
JUDr. Marianom Dzuroškom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote, Hviezdoslavova 468/31, proti
odporcovi R. V., S..XX.XX.XXXX, S. M. W. R. V., Š. XX/XX, Š. J. V., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Katarínou Sekerešovou - tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen o

určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala zaviazať odporcu - svojho syna na platenie výživného v sume
200,00 Eur mesačne počnúc dňom 01.08.2014. Svoj návrh odôvodnila tak, že ona je vdovou, jej manžel

F. V. zomrel v roku 1992 a z tohto manželstva sa narodili dve deti - odporca a dcéra C., voči ktorej si
taktiež uplatňuje výživné na Okresnom súde Košice. Odporca je slobodný, bezdetný a bez záväzkov, nie
je s ním v kontakte a vie len toľko, že by mal byť zamestnaný ako skladník - živnostník v Bardejovskej
spoločnosti s pracoviskom v Nemecku. Nie sú jej známe jeho majetkové pomery. Ona od 27.01.2014
poberá starobný dôchodok v sume 251,00 Eur mesačne, z čoho platí nájomné a za služby spojené s
užívanímbytusumu180,00Eurmesačne,prespoločnosťHomeCreditSlovakiasplácapôžičkupo31,50

Eur mesačne a na základe exekučného príkazu súdnej exekútorky zo Zvolena jej Sociálna poisťovňa
zráža z dôchodku sumu 17,63 Eur mesačne. Na životné náklady jej tak ostáva len suma 21,86 Eur.
Od roku 2011 v dôsledku choroby až do splnenia nároku na starobný dôchodok bola poberateľkou
invalidnéhodôchodku.Suma21,86Eurmesačnejejnepostačujeaninazákladnéživotnépotreby,pričom
potrebuje aj lieky, ošatenie a stravu. Syna požiadala o pomoc, tento sa však vyjadril tak, že jej bude
platiť na výživu len potom, ako na to bude zaviazaný súdom.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, pretože zo správy Mestského úradu v
Rimavskej Sobote vyplýva, že odporca sa v evidencii obyvateľov mesta nenachádza na trvalom, ani
prechodnom pobyte. Taktiež zo správy Mestského úradu v Brezne vyplýva, že odporca je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese Brezno, jeho skutočný pobyt však nie je známy. Následne súd vyzval
právneho zástupcu navrhovateľky na oznámenie terajšej adresy odporcu, avšak bezvýsledne. Súd preto
ustanovil pre odporcu v tomto konaní opatrovníčku Katarínu Sekerešovú - tajomníčku IC Okresného

súdu Zvolen a to podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p.Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu a poukázal na skutkové
tvrdenia uvedené v návrhu. Poukázal tiež na to, že ani navrhovateľka nevie uviesť miesto terajšieho
pobytu odporcu, len toľko, že by mal byť zamestnaný v Nemecku. Opatrovníčka odporcu sa k

obsahu návrhu nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie, preto súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, rodného listu odporcu,
potvrdením o výške nájomného, trvalými príkazmi na úhradu, uznaním dlhu vo výške 2.653,00
Eur voči veriteľovi z titulu dlžného nájomného, exekučným príkazom JUDr. Andrey Cimermanovej,

súdnej exekútorky vo Zvolene č. EX 2075/10, oznámením Sociálnej poisťovne, Ústredia v Bratislava
o vykonávaní zrážok z dôchodku, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredia v Bratislave o výške
dôchodku navrhovateľky, správami z registra obyvateľov, Mestského úradu v Rimavskej Sobote a
Brezne, správou z OO PZ v Rimavskej Sobote a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že navrhovateľka
je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 256,20 Eur mesačne, z ktorého platí nájomné vo
výške 180,00 eur mesačne, spláca pôžičku vo výške 31,50 Eur mesačne a na základe exekučného

príkazu súd jej vykonávané zrážky z dôchodku v sume 17,63 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Súdu sa
však nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcu, čo nevedela uviesť ani navrhovateľka, ani jej
právny zástupca, teda nie sú mu známe osobného a majetkové pomery odporcu.

Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú

Podľa § 67 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v taktom rozsahu, aký
zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k
majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi, predchádza vyživovaciu povinnosti detí voči rodičom.

Pretože v tomto konaní nebolo možné posúdiť schopnosti povinného - odporcu, keďže nebolo možné

zistiť miesto jeho pobytu a tým ani jeho osobné a majetkové pomery, potom súd návrhu nevyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pričom odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, trovy konania nevznikli.
Zároveň súd rozhodol, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.