Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215715
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,

824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporkyni Z. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., občan SR o zaplatenie 1.070,30.-eur s prísl. sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.070,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 1.070,30 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporkyni za poskytnuté úverové prostriedky.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 26.5.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila odporkyňa. Z uvedeného dôvodu súd vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa podľa §101 ods. 2
O.s.p.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla: Viem čo je predmetom sporu. Je pravdou, že mi navrhovateľ
poskytol úver. V skutočnosti mi vyplatili čiastku 766,15 eur a jednotlivými splátkami som zaplatila 768,94
eur. V súčasnosti si vybavujem zamestnanie v zahraničí, takže budem zamestnaná od mesiaca júl 2015.

Žiadam súd o umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach po 100.- eur až do úplného zaplatenia. Iné
k veci nemám čo udať

Súdvovecivykonaldokazovanieokremvýsluchuodporkyneajoboznámenímsaspripojenýmilistinnými
dôkazmi a to: Oznámenie o zosplatnení č.l. 3, zmluva o úvere č.l. 4, VOP č.l. 5, oznámenie o schválení
úveru č.l. 6, výpis z účtu č.l. 7 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Odporkyňaakodlžníkuzatvorilasnavrhovateľomdňa6.4.2010Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške 900.- eur, ktorý odporkyňa sa zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach po 51,09 eur. Zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu - vyplateniu

finančných prostriedkov odporkyni 766,15.- eur a odporkyňa celkovo zaplatila titulom splátok za
poskytnuté úverové prostriedky v sume 768,94.- eur.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolaniab) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny

vzťah - Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez

poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/
k. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru , úrok z istiny, výšku splátok úveru a počet
splátok a RPMN. Zo zmluvy o úvere je však zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami revolvingového úveru na účely jeho splatenia, za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva,
že nie zrejmé poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Z dôvodu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 766,15 eur a zo strany odporkyni došlo k vykonaniu platby v
sume 768,94 eur.

Z uvedeného dôvodu súd uplatnený nároku navrhovateľa z dôvodu, že v predmetnom prípade v súlade

s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na princípe úspešnosti podľa ustanovenia §142 ods.1
O.s.p. Úspešnej odporkyni súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5
dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.