Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:5414205111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa : AB

1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043
zast.: GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany IČO: 47 234 679 proti odporkyni:
T. O., Q.. XX.XX.XXXX U. X. XXXX/X, XXX XX D. Y. o zaplatenie 643,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 643,92 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 99,26 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 643,92 eur od
20.11.2014 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania 38,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.11.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
643,92 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 99,26 Eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 643,92 Eur od 20.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to najmä:
výpis z príslušného registra na navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky, úverová zmluva a
úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa, prehľad splátok a úhrad, a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z údajov verejne dostupných z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že
navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.

Z údajov verejne dostupných zo živnostenského registra na odporkyňu vyplýva, že odporkyňa v čase
uzatvárania zmluvy ( t.j. dňa 27.03.2012) vykonávala živnostenskú činnosť, ktorú ukončila k 29.10.2013
( čl. 23 v spise).Navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodalnasúddňa26.11.2014návrhozaplatenie
sumy 643,92 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa
27.03.2012sodporkyňouúverovúzmluvuč.4203115842.Neoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvyboli

úverové podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 813
Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni, ktorá sa poskytnutý úver zaviazala vrátiť
v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 83,90 Eur. Odporkyňa si riadne a včas nesplnila
svoje povinnosti, dostala sa do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu listom
zo dňa 01.07.2013 na zaplatenie dlhu vo výške 643,92 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa napriek

výzve dlžnú sumu neuhradila, navrhovateľ sa podaním návrhu domáha o zaplatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva, ktorá pozostáva z istiny vo výške 643,92 Eur, vyčísleného úroku vo výške 99,26 Eur.
Navrhovateľsinávrhomuplatnilajvyčíslenýúrokzomeškaniavovýške99,26Eur,(15.deňododoslania
výzvy l splateniu celého úveru) od 15.02.2013 do dňa 19.11.2014, pri výške úrokovej sadzby 8,75 %
ročne. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uviedol, že dlh odporkyni pozostáva z nasledovných položiek:
istina vo výške 353,83 eur, úrok vo výške 65,67 eur, zosplatnená istina vo výške 159,42 eur, upomienka II

vo výške 36 eur, zmluvná pokuta vo výške 17 eur, upomienka II vo výške 12 eur, spolu dlh činí 643,92 eur.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. - od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. - záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú..

Podľa ust. § 504 Obch. zák. - dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 505 Obch. zák. - ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak
tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obch. zák.- ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V danom prípade, súd má jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou bola uzatvorená úverová zmluva č. 4203115842 zo dňa 27.03.2012. Z úverovej zmluvy

vyplýva, že odporkyňa pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako podnikateľka, na úverovej zmluve jeuvedené aj jeho IČO 46 305 106. Výška poskytnutého úveru predstavuje sumu 813 Eur. Taktiež boli
správne vyčíslené úroky z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č 87/1995
Z.z. a nasl.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď
odporkyňa,ktorápriuzatváranízmluvykonalaakopodnikateľka,neplnilazmluvnedohodnutépodmienky
riadne a včas, a navrhovateľ dlžnú sumu uplatnil v správnej výške. Preto súd návrh navrhovateľa posúdil
v plnom rozsahu ako dôvodný a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní mal plný úspech navrhovateľ,
keď jeho návrhu bolo vyhovené. Odporkyni súd uložil povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli

navrhovateľovi pri účinnom bránení svojho práva a to sumy 38,50 EUR za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 EUR, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
po 41,50 EUR a k tomu dva krát režijný paušál za rok 2014 vo výške po 8,04 EUR vrátane DPH vo
výške 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).