Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu Y. O., A.. XX.

XX. XXXX, W. F. X, W. W., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, Medený
Hámor 15, Banská Bystrica proti žalovanej Ľ. N., A.. XX. XX. XXXX, W. M. XXX, S., štátne občianstvo
SR o zaplatenie 1050 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 850 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05
% zo sumy 550 € za každý deň omeškania a to od 01. 07. 2014 až do zaplatenia ako aj úrok z omeškania
vo výške 5,15 % zo sumy 550 € od 01. 07. 2014 až do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 63 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 410,59 eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXX/
XXXX.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd návrh, v ktorom sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1050 eur s
príslušenstvom z titulu zaplatenia nájomného a zmluvnej pokuty za porušenie nájomnej zmluvy ako aj

skladného. Podaním zo dňa 24. 02. 2015 (na súd došlo 02. 03. 2015) zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy 200 eur späť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil.

Súd v súlade s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p. uložil žalovanej uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadrila v lehote 10 dní. Zároveň ju poučil, že v prípade, ak sa v určenej lehote bez vážneho dôvodu
písomne nevyjadrí k podanej žalobe, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Doručenie uznesenia spolu so žalobou mala žalovaná

riadne vykázané dňa 16. 03. 2015. Žalovaná sa však k žalobe v stanovenej lehote podľa uznesenia
súdu nevyjadrila.

Následnebolažalovanápredvolanánapojednávaniespoučenímonásledkochnedostaveniasavrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadrila, hoci ju
súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a na pojednávanie sa nedostavila,
pričom neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Doručenie predvolania mala

žalovaná riadne vykázané dňa 14. 05. 2015.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia dobyužívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd podľa § 153b ods. 3 O. s. p. mal za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať za
nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané,

že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá nájomná zmluva, pričom žalovaná doposiaľ dlhuje
žalobcovi sumu 850 eur. Keďže žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň
riadne a včas predvolaná a zároveň bola poučená o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnila, taktiež sa k návrhu
písomne nevyjadrila, hoci ju súd na to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, súd

postupoval podľa ust. § 153b ods. 1 O. s. p. a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Písomné
vyhotovenie rozsudku súd vypracoval podľa ust. § 157 ods. 4 O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh vo výške 63 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 410,59 eura vrátane DPH (4
úkonyprávnejslužbypo51,45eur,4xrež.paušál8,39eur,náhradacestovnéhonatraseBanskáBystrica
- Rimavská Sobota a späť dňa 26. 04. 2015 62,60 eur, náhrada za stratu času 40,20 eur + DPH).

Poučenie:

Odvolanie vo veci samej nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a

lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.