Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., samosudca D.. E. A.,H.., v právnej veci žalobcu: X. B. a.s., so sídlom Q. XX/C, T., právne

zastúpený: H. A., s.r.o., so sídlom Q. XX/C, T., proti žalovanej: J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, J.,
zastúpená opatrovníkom: G. W., bytom P. XXX, J., o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX L. s X,X% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do
zaplatenia zo sumy XX,XX L., s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX L. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy X,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných X.-EUR splátkach, splatných vždy do X-tého dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia, s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky včas a v plnej výške nastane
zročnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

W. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej ich súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu
sumu XXX,XX L. s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX L. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX L.
s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,X% ročným úrokom z omeškania
zo sumy X,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX L. s X,XX% ročným úrokom z

omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatiť trovy konania. K., že J. Q. a.s. uzavrel so žalovanou
podľa § 43 zák.č.XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa X.X.XXXX zmluvu o pripojení. D.
predmetom bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky program K.
XX+ telefón J. I Na základe zmluvy poskytoval J. Q. účastníkovi plnenie riadne a včas. W. neuhradila
faktúry so splatnosťou XX.X.XXXX na sumu XX,XX L., so splatnosťou XX.X.XXXX na sumu XX,XX L.,
so splatnosťou XX.X.XXXX vo výške XX,XX L., so splatnosťou XX.XX.XXXX vo výške X,XX L. a so
splatnosťou XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX L.. H. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne

služby faktúroval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. P. žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry
nezaplatila vznikol podniku nárok faktúrovať zmluvnú pokutu.

V tejto právnej veci vydal Z. súd E. dňa XX.X.XXXX H. rozkaz pod sp.zn. XRo/XXX/XXXX. P. ten nebolo
možné doručiť žalovanej z dôvodu, že tá nebola prevzatie platobného rozkazu schopná podpísať, anevie ani čítať a písať, súd v rozhodnutí vo veci samej platobný rozkaz zrušil. W. ustanovil opatrovníka
v osobe jej manžela - G. W..

R. dokazovaním zistil súd následovné:

C.X.X.XXXXuzavrelJ.Q.a.s.zmluvuopripojení.H.tejtozmluvyboloposkytovanieslužiebelektronickej
komunikácie, zriadenie pevnej linky pre potreby telefonovania a odpredaj zľavneného telefónu J. AS
XXX. R. program vv tejto zmluve bol K. XX s XX-mesačnou viazanosťou. R. hlasové služby vo faktúre zo
dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX L., vo faktúre z XX.X.XXXX na sumu XX,XX L., vo faktúre z XX.X.XXXX
XX,XX L., vo faktúre z XX.X.XXXX X,XX L. žalovaná neplatila. H. žalobca vo faktúre z XX.XX.XXXX
vyúčtoval žalovanej pokutu XXX.-EUR a pokutu za J. AS XXX XX,XXEUR, ďalej pokutu za akciové

zriadenie linky XX.-EUR, spolu vo výške XXX,XX L.. W. zmluvné pokuty odmietla zaplatiť z dôvodu, že
žiadnu zmluvu so žalobcom neuzatvárala.

Zo zmluvy o pripojení je zrejmé, že tá mala byť medzi účastníkmi uzavretá X.X.XXXX. Na zmluve o
pripojení sa nachádza podpis „W.“. Zo zmluvy je zrejmé, že jej predmetom bolo akciové zriadenie pevnej
linky pod názvom K. XX s viazanosťou XX-mesiacov a predaj telefónu J. AS XXX. H. ceny volacieho

programu K. XX tá predstavuje X,XX L. mesačne.

H. bodu XX zmluvy o pripojení, ak účastník využíval benefity v zmysle bodu A, alebo podľa bodu
B tohto cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú pokutu za nedodržanie XX, alebo XX-
mesačnej doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany z dôvodov na strane účastníka pred
uplynutím XX alebo XX-mesačnej doby viazanosti alebo v prípade prechodu na volací program s nižším

mesačným poplatkom. Za dôvod na strane účastníka sa považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení
na poskytovanie telefónnej služby s aktivovaným volacím programom podľa podmienok tohto cenového
výmeru, alebo odstúpenie od zmluvy o pripojení na poskytovanie R. zo strany ST počas plynutia
dohodnutej XX alebo XX-mesačnej doby viazanosti. W. pokuty sú uvedené v Q. č.3. H. tabuľky č.3,
zmluvná pokuta pri XX mesačnej viazanosti pre volacie programy C. K. XX, C. K. XX, C. L. je XXX.-

EUR, C. sa neuplatňuje.

Z tvrdení opatrovníka na pojednávaní konanom dňa z XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovaná, teda jeho
manželka je nemocná. X-rokov je pripútaná na lôžko. W. nevie písať, ani čítať. Do školy vôbec nechodila.
To, že pevná linka na telefonovanie zriadená bola, pripúšťa. F. kto zmluvu uzatvoril. H. neho z dôvodu
choroby žalovanej nie je možné, aby sa tá v roku XXXX dostavila do pobočky v J..

Na pojednávaní predložil opatrovník žalovanej originál F. zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
F. XXXXX/XXXX spísanú notárkou D.. I. D. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplýva, že žalovaná
splnomocňuje G. W. svojho manžela, na zastupovanie vo všetkých právnych úkonov týkajúcej sa jej
osoby, z dôvodu, že nevie čítať ani písať. F. zápisnica bola vyhotovená za prítomnosti X-och svedkov.

F. z tvrdení opatrovníka žalovanej, ale i z listinného dôkazu - F. zápisnice z XX.XX.XXXX, je zrejmé,

že žalovaná nevie čítať, ani písať. Z tvrdení opatrovníka vyplýva, že tá sa nevie ani podpisovať. H. na
zmluve nepatrí žalovanej. V roku XXXX zmluvu na pobočke v J. ani podpísať nemohla, pretože už vtedy
bola imobilná. I z doručovania platobného rozkazu je zrejmé, že poštová doručovateľka platobný rozkaz
nemohla doručiť žalovanej, z dôvodu, že tá sa nevedela podpísať. J. má teda za to, že z týchto dôkazov
nepochybne vyplýva to, že zmluvu zo dňa X.X.XXXX žalovaná nepodpísala, a teda ju neuzatvorila. P.

chýbala vôľa ako podstatná náležitosť k uzavretiu zmluvy o pripojení medzi J. Q. a.s. a žalovanou, teda
ani k prejavu vôle žalovanej nedošlo, zmluva vôbec nevznikla. Z toho dôvodu nie je možné konštatovať
neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods.X OZ. H. zmluvné podmienky zaväzujúce žalovanú k povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností nie je možné použiť.

V zmysle § 524 ods.X OZ, došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo strany

J. Q. a.s. na žalobcu. W. je tak aktuálnym držiteľom pohľadávky proti žalovanej.Z. nepopiera, že telefónna linka bola zriadená, a sa z nej telefonovalo. C. žalovanej, ktorú tvorí i
opatrovník žalovanej, teda služby J. Q. a.s. využívali. H. je nepochybné, že ako bezdôvodné obohatenie /
plnenie bez právneho dôvodu/ poskytované zo strany žalobcu je žalovaná povinná zaplatiť. V zásade

platí, že výška bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.X,X OZ sa rovná tomu, čo ten, ktorý sa
bezdôvodne obohatil, by získal za rovnakých podmienok na trhu. J. má za to, že výška poskytnutých
plnení zo strany J. Q. a.s. sa rovná výške vyúčtovaných služieb za hovorné-XX,XX L., teda po odrátaní
požadovaných zmluvných pokút XXX,XX L., /XXX,XX-XXX,XX/. Q. sumu je povinná zaplatiť žalovaná i
s príslušným ročným úrokom z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. od prvého dňa

kedy sa dostala do omeškania. Z predložených faktúr je zrejmé, že ich splatnosť končí XX-tého dňa
príslušného mesiaca. Q. v XX-ty deň mesiaca, v ktorom sa dostala do omeškania je povinná zaplatiť i
požadovaný úrok z omeškania.

Z tvrdení opatrovníka je zrejmé, že jeho dôchodok predstavuje XXX.-EUR, manželkin XXX.-EUR. E.
spolu na lieky dajú XX-XX.-EUR. F. na bývanie predstavujú XXX.-EUR mesačne. P. pomery žalovaných
nedovoľujú, aby žalovaná zaplatila žalovanú sumu naraz, súd v zmysle § X60 ods.1 O.s.p. určil X.- L.

mesačné splátky pod stratou výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X4X ods.2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p. N.
žalobcu bol prevýšený jeho neúspechom v konaní. preto nemá právo na náhradu trov konania. W. trovy
konania priznať nenavrhovala.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.