Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203316

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou P.. M. Q. v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. nad O. XX, zastúpený advokátom P.. F. P., so sídlom G. XX, B. proti odporcovi : I. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. J. XXXX/XX , V. , zastúpený opatrovníkom P.. D. O. vyšším súdnym úradníkom

H. súdu Komárno o zaplatenie 3.000,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.000,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
20.2.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 180,--
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 308,11 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 19.2.2013 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 3.000,-- € s príslušenstvom na tom základe, že odporca si od neho požičal

sumu 3.000,--€ v súlade s ustanovením § 657 O.z.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 18.5.2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Nedostavil sa ani opatrovník odporcu, doručenie predvolania má riadne vykázané dňom 18.5.2015,
neúčasť neospravedlnil.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa , jeho právneho zástupcu
a opatrovníka.

Súd v rámci dokazovania , oboznámil sa návrhom , zmluvou o pôžičke zo dňa 20.1.2012 , ostatnými
k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 20.1.2012 poskytol na základe zmluvy o pôžičke odporcovi sumu 3.000,-€ na dobu

jedného mesiaca, teda do 20.2.2012. Odporca svojim podpisom predmetnej zmluvy potvrdil prevzatie
pôžičky v sume 3.000,-€ a súčasne sa zaviazal ju vrátiť najneskôr do 20.2.2012. Súd z obsahu návrhu
zistil, že odporca i napriek tomu, že peniaze obdržal tieto navrhovateľovi nevrátil.Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia mal súd bezpečne preukázané,
že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 3.000,-€ na dobu jedného mesiaca teda do 20.2.2012 , ktorú
však odporca navrhovateľovi nevrátil. Z týchto dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a preto mu i v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania ktorý mu súd priznal podľa § 517 odsek 2 O. z.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 180,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 308,11
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.