Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/259/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229795

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: V. S. á. r.
L., so sídlom X L. G. de gaulle, L.-XXXX, H. H. veľkovojvodstvo, oddiel B, vložka XXXXXX zastúpený:
P. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom F. XX, X., proti odporcovi: W.. V., S.. XX.XX.T., C. T., C.É.,

zastúpený opatrovníkom F.. E. A. vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Komárno o zaplatenie
1.780,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.780,21 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.6.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
106,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 213,94 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia 1.780,21 € s príslušenstvom, titulom neuhradenej pôžičky ,ktorá mu bola poskytnutá na
základe zmluvy o pôžičke číslo 5002177.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.3.2014, ktorý však uznesením zo dňa 31.10.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 14.5.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili prípisom zo dňa 21.5.2015 a súhlasili,

aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Nedostavil sa ani opatrovník odporcu , ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom

14.5.2015 , neúčasť neospravedlnil. Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaných účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: zmluvou o
pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 20.3.2009 zmluvu o pôžičke evidovanú
pod číslom 5002177 na základe ktorej odporcovi bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.829,--€.
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca mal túto odporca splácať v pravidelných tridstaťjednamesačných
splátkach po 59,--€ mesačne. Súd zistil, že odporca ku dňu podania žaloby nezaplatil ani jednu splátku.
Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v jednotlivých
splátkach , vyzval navrhovateľ listom zo dňa 11.6.2013 odporcu k úhrade celej dlžnej sumy, ktorá

predstavovala sumu 1.780,21 €. Ani výzvu navrhovateľa odporca neakceptoval.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne keďže nadakúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne , dokonca vôbec

neuhrádzal , zostatok nezaplatenej istiny predstavuje sumu 1.780,21€. Tým, že riadne a včas odporca
pohľadávku neuhrádzal dostal sa do omeškania vo výške 8,5 % ročne.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume106,50€atrovprávnehozastúpeniavsume213,94
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.