Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212398
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212398.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513,
právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711
proti odporkyni: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom A. E., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená Mgr. Janou Bilovou Majtásovou, vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, o zaplatenie XX,XX N. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 26,70 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 24,74 Eur od

12.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXXXXXX.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
99,24 Eur spolu s úrokmi z omeškania 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 26,70 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 24,74
Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom

dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky
proti odporkyni. Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve /

dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za
to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporkyňa by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedalprotizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť jej mobilný telefón / koncové zariadenie
za zľavnenú cenu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry Č.. XXXXXXXXXXXX
A. V. XX.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXXXX A. V. XX.XX.XXXX Q. Č.. XXXXXXXXXXXX splatná dňa

11.12.2010. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka dostala do omeškania, a preto si navrhovateľ uplatňuje i nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu práv odporkyne v konaní
bol odporkyni ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.05.2015.

Súd zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 24.06.2013 uzatvorili ako postupca Slovak Telekom,

a.s. /právny nástupca podniku T-mobile Slovensko, a.s./ a navrhovateľ ako postupník, bola pohľadávka
proti odporkyni na zaplatenie za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty postúpená z pôvodného veriteľa
na navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastník a spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. ako podnik uzatvorili zmluvy o pripojení
dňa 11.11.2010, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných dátových služieb. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorých
cena jej bude podnikom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Povinnosťou
odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa

uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení v čl. 3, ktorý obsahoval
ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti zo strany odporkyne ako Účastníka - akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy
alebo 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok)
a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako Podniku je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. V prípade žiadosti odporcu ako
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom uzatvorenej medzi
účastníkmi dňa 11.11.2010 a z obsahu všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných dátových služieb.

Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby
v sume 26,70 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXXXX A. V. XX.XX.XXXX), Z. A. XX,XX N. (Y. Č..XXXXXXXXXXXX A.Q. V. XX.XX.XXXX) Q. J. O. Z. A. XX,XX N. (Y. Č.. XXXXXXXXXXXX A. V.
XX.XX.XXXX), ktoré odporkyňa neuhradila ani čiastočne navrhovateľovi a ani právnemu predchodcovi
navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2013 (ďalej „Rozsudkom“), bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v
obdobnej právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo

v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a
následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla

porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty“.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieta sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy

sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 11.11.2010. Predmetom zmluvy o pripojení bolo
poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré odporkyňa akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za
poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ

zaviazal odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto
služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými právnym
predchodcom navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetného právneho vzťahu
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby plnenia v sume 26,70 Eur (Y. Č.. XXXXXXXXXXXX
A. V. XX.XX.XXXX), Z. A. XX,XX N. (Y.P. Č.. XXXXXXXXXXXX A. V. XX.XX.XXXX), ktoré odporkyňa

neuhradila, a preto odporkyňu súd podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na
zaplatenie za poskytnuté služby vo výške 51,44 Eur.

Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas neplatila za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa, ktorých cena a splatnosť boli špecifikované vo faktúrach, dostala sa s plnením do
omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba ECB

platná ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola vo výške 1%. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie istiny
spolu s úrokmi z omeškania a keďže súd považoval v tejto časti žalobný návrh za dôvodný, uložil
odporkyni povinnosť uhradiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania. Lehotu na splnenie súd určil
v súlade s § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. a v súlade so žalobným návrhom.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur, v tejto časti

súd považoval žalobný návrh za nedôvodný, pretože zmluva o pripojení, ktorý má zakladať právo
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou
T-mobile Slovensko, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom
- fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať neprijateľné podmienky. Zmluvná podmienka uzatvorená medzi účastníkmi je obdobného
charakteru ako zmluvná podmienka, ktorá bola Rozsudkom vyslovená za neprijateľnú. Vyslovenie
klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom súdnom rozhodnutí
a dôsledok v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani jeho právny nástupca,

teda v predmetnom súdnom konaní navrhovateľ, ktorý je právnym nástupcom dodávateľa, nesmie túto
neprijateľnú zmluvnú podmienku používať a ani podmienku s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi, teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto neprijateľnej podmienky,
a preto súd žalobný návrh spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur spolu s
príslušenstvom zamietol.

Podrobnémuposúdeniutátozmluvnápodmienkabolapodrobenávcitovanomkonaníaboloprávoplatne
rozhodnuté, že zmluvná podmienka v tomto znení bola vyhlásená za neprijateľnú, a preto súd
poukazuje na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka
je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach vspotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,Smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
stranypredajcovalebododávateľov.“SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúnie
bynemalibyťžiadnepochybnostiopovinnostisúduzbaviťspotrebiteľaneprijateľnejzmluvnejpodmienky
a jej poškodzujúcich účinkov.

Ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie

plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej
zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie

je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície
v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu tak, ako je vopred naformulovaná
dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny

štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len
formálnu. Faktickú rovnosť možno dosiahnúť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro,
C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súdna kontrola štandartných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo
by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a

druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 2 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,

ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.“

Obligatórnosť zásahu súdu vyplýva aj z rozsudkov Súdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocio Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej
podmienke.

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda ani nemohol pristúpiť k
opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a

iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd
naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Súd pritom nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty v
spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok, s ohľadom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, so

zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov a so zreteľom na sankcionovanie neplnenia si
povinností na strane oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná pokuta
bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. za porušenie povinností,
upravených vo vymedzených článkoch dodatku alebo Všeobecných podmienok, ktoré priamo nesúvisias predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia. Prípadná predajná cena telefónu
alebo iného koncového zariadenia nemajú na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty žiaden vplyv,
pretože cena telefónu alebo iného koncového zariadenia je súčasťou obchodnej taktiky, s ktorou právny

predchodca vstúpil na trh a do konkurenčného boja. K namietanej skutočnosti, že mobilný telefón bol
poskytnutý užívateľovi za zvýhodnenú cenu pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po celú
dobu viazanosti, súd uvádza, že takto zmluvná podmienka formulovaná nie je (Podnik sa zaväzuje
zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu. Účastník berie na vedomie, že mobilný
telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou Podniku a že bude odkódovaný na základe písomnej

žiadosti po uplynutí doby viazanosti a po uhradení servisného poplatku. Účastník sa zaviazal nepožiadať
o odkódovanie mobilného telefónu pred uplynutím doby viazanosti pod hrozbou zaplatenia zmluvnej
pokuty.) a výška poskytnutej zľavy závisela od zvoleného programu, pričom sa odporca zaviazal počas
doby viazanosti nepožiadať o zmenu programu ani prenesenie čísla k inému operátorovi. Zmluva ani
dodatok neobsahujú zmluvné dojednanie o postupnom splatení mobilného telefónu alebo koncového
zariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, pričom vzhľadom na vyrovnaný pomer úspechu na strane navrhovateľa a odporkyne, súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.