Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX
41 proti odporkyni O. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX R., štátna občianka SR
o zaplatenie 2197,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 566,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 566,07 € od 25.07.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po
100€, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom nadobudne

právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. V prípade, ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva
sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.09.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 6.2.2014, ktorým sa navrhovateľ

domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.197,22 € spolu s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od 25.7.2011 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 131,50 € a trov práv. zastúpenia vo výške 238,40 € vrátane DPH za 2 úkony právnej
služby a 2 režijné paušály.
Svojnávrhzdôvodniltým,ženavrhovateľuzatvorildňa25.6.2010sodporkyňou zmluvuorevolvingovom
úvere č.8100030141, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1.170 €, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42.mesačných splátkach vo výške 62,69 € v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa
navrhovateľ s ňou dohodol na odklade splátok č.5,6,7 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako
splátky č.43, 44 a 45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.8,
do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 3l3,76 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky
č.5 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.319,22 € dňa 24.7.2011. Túto

sumu neuhradila ani čiastočne. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania navrhovateľ poukázal na
ustanovenie § 517 ods.2 OZ a nariadenie vlády č.87/1995 Z.z.Na návrh vydal súd dňa 11.11.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 13Ro/191/2014-18, ktorý bol odporkyni
doručený dňa 09.01.2015 a proti ktorému podala odporkyňa odpor zo dňa 22.l.2015, ktorý bol na tunajší
súd doručený dňa 26.l.2015 s tým, že z pripojenej poštovej obálky vyplýva, že táto bola prevzatá na

poštovú prepravu dňa 23.l.2015.
V podanom odpore odporkyňa uviedla, že plnenie, ktoré sa od nej vymáha pochádza a má svoj základ v
neprijateľných zmluvných podmienkach spotrebiteľskej zmluvy. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ jej
súd musí už pri vydaní platobného rozkazu poskytnúť z úradnej povinnosti ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi ex offo ochranu aj pri vydávaní platobného

rozkazu potvrdil Súdny dvor Európskej únie v rozhodnutí vo veci C-618/10 Banco Espaňolde Crédito
SA/Joaquin Calderón Camino. Z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú obsiahnuté v zmluve
poukázala najmä na neprimerané ročné úrokové sadzby úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 5l,49
% a celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu)
l504,56 €, pričom poskytnutá čiastka úveru bola vo výške len l170 €. Ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky ponechala na rozhodnutie súdu podľa § l53 ods.3 a 4 O.s.p. s tým, že ich nevie označiť.

Taktiež nevylúčila, že celá spotrebiteľská zmluva môže byť posúdená ako neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom s tým, že konkrétne právne posúdenie ponechala na súd. Súčasne namietla
aj uplatnené trovy konania. Žiadala návrh navrhovateľa v celom rozsahu, prípadne čiastočne zamietnuť,
vo výroku vyhlásiť neprijateľné zmluvné podmienky, a ak by súd navrhovateľovi plnenie ako oprávnené
v celosti alebo v časti priznal, žiadala aby jej súd umožnil dlh splatiť v primeraných splátkach.

Prípisom zo dňa 29.4.2015 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa aby sa vyjadrili v lehote l5 dní,
či berú návrh späť v časti o zaplatenie riadneho úroku ktorý bol dojednaný vo výške 70,02 % ročne.
Na základe tejto výzvy súdu a súčasne ako vyjadrenie k odporu bolo dňa 25.5.2015 na tunajší súd
prostredníctvom faxu doručené podanie navrhovateľa zo dňa 21.5.2015, ktorý prostredníctvom svojho

práv. zástupcu okrem iného uviedol, že otázka odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej
zmluvy bola v čase uzavretia zmluvného vzťahu t.j. 25.6.2010 výslovne upravená v ustanovení § 53
ods.6 Občianskeho zákonníka. Zákonodarca teda v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v
súvislosti so spotrebiteľským úverom nie iba jej jednu zložku. Logicky to vyplýva z tej skutočnosti, kedy
pri dvoch rôznych poskytovateľoch síce môže byť napr. úroková sadzba ( jej výška) výrazne odlišná,

avšak napr. pri bankových poskytovateľoch celková odplata je tvorená aj správou úverového účtu,
rôznymipoplatkamizavyhotovenievýpisovapodobne.Zákonodarcapretovýslovnestanovil,žesabude
právne regulovať celková odplata za poskytnutie finančných prostriedkov (RPMN). Za obvyklú odplatu
na finančnom trhu je možné považovať priemernú hodnotu, ktorá vyjadruje rovnovážny stav všetkých
poskytovaných spotrebiteľských úverov. V období, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere

bola priemerná odplata na úrovni 5l,49 %. Hodnota odplaty dohodnutá v zmluve uvedenú hranicu
podstatným spôsobom neprevyšovala. Údaj o priemernej odplate je výslovne uvedený aj ako jedna
z podstatných a základných náležitostí zmluvy a to ako priemerná RPMN. Údaj o priemernej RPMN
zverejňuje Ministerstvo financií štvrťročne, ide o údaje vypočítané na základe zhromaždenia informácie
od všetkých veriteľov poskytujúcich úvery na finančnom trhu t.j. tak bankových ako aj nebankových.

Tento údaj je jednak verejne dostupný a rovnako uvedený aj v zmluve aby si samotný žiadateľ vedel
zvážiť výhodnosť/nevýhodnosť daného produktu a následne sa rozhodol, či zmluvný vzťah uzavrie
alebo nie. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
je dlžník povinný platiť úroky pri zmluve o úvere v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona a teda podľa jeho názoru v tomto prípade

bola výška odplaty v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka. Taktiež poukázal na právnu
úpravu v § 53 ods.1 OZ, ktorý výslovne cenu a predmet plnenia vymedzuje spod posudzovania ako
neprijateľné podmienky s tým, že cenou je v prejednávanom prípade práve ročná úroková sadzba úveru.
Deklarovanie súhlasu dlžníka s písomným právnym úkonom na základe vlastnej a dobrovoľnej žiadosti,
následne spochybňovaných základných parametrov úverového vzťahu ( jeho ceny, výšky úroku) sa

vymyká spod akejkoľvek súdnej ochrany týkajúcej sa spotrebiteľského práva. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a zároveň žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov práv. zastúpenia vo výške 358,02 € vrátane DPH za 3 úkony
právnej služby a 3 režijné paušále.

Prípisom zo dňa 29.4.2015 súd vyzval odporkyňu, aby súdu preukázala dôvodnosť jej žiadosti povoliť
jej splácať žalovanú sumu, resp. súdom priznanú sumu v splátkach.
Dňa 20.5.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť odporkyne o povolenie splácať žalovanú sumu v
mesačnýchsplátkachvovýške100€mesačnesprvousplátkoukl5.6.2015stým,žejejfinančnáosobnásituácia jej momentálne neumožňuje riešiť daný problém iným spôsobom. Zároveň priložila k tomuto
podaniu čestné prehlásenie o vlastníctve hnuteľného a nehnuteľného majetku a bankových účtov, kópie
z podaných daňových priznaní za roky 2011, 2012 a 2013 s tým, že za rok 2014 jej nevznikla povinnosť

podať daňové priznanie, pretože jej ročný príjem nepresiahol čiastku 1901,66 €. Nakoľko je dlhodobo
nezamestnaná a v súčasnej dobe v lokalite jej bydliska si nevie zabezpečiť trvalú prácu alebo brigádu,
po dohode so svojimi rodinnými príslušníkmi jej pomôžu vzniknutý dlh splácať ony.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.5.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani

navrhovateľ, ani práv. zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa, pričom tak práv. zástupca navrhovateľa
ako i odporkyňa mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní podaním zo
dňa 2l.5.2015, doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu dňa 22.5.2015, keď zároveň požiadal
o rozhodnutie v ich neprítomnosti, pričom ako dôvod neúčasti uviedli zásadu hospodárnosti konania
a nezvyšovania nákladov a hotových výdavkov s tým spojených. Odporkyňa svoju neúčasť na tomto

pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa ustanovenia §
101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré vo fotokópiách doložili v priebehu konania do spisu
účastníci a to : oznámenie o zosplatnení zo dňa 3.7.2011 z čl. 2, žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.zmluvy8100030141zčl.3zodňa25.6.2010,zmluvnédojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. z čl. 4, oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi -zmluva o revolvingovom úvere č.810030141 zo dňa 25.6.2010 z čl.5,
fotokópiu poštovej obálky zo dňa 7.7.2011 z čl.6-7, kartu klienta O. Ž. č. zmluvy 8100030141 zo dňa
7.2.2014 z čl.8, čestné prehlásenie odporkyne zo dňa l2.l.2015 z čl. 3l, potvrdenie o podaní daňového

priznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2013,2012a2011týkajúcesaodporkynezčl.32,33a34,
súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok
2010, stav ku dňu 3l.3.2010, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.zmluvy (VS)
8100030141 zo dňa 25.6.2010 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je tu

uvedená odporkyňa s tým, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit): 1170 €, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v
mesiaci): 42/19, mesačná splátka vrátane úrokov 62,69 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2632,98 €, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 5l,49%. Ako účel čerpania úveru je uvedený

nákup elektroniky. V článku 8 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.2 Obchodného
zákonníka, v bode 8.1. je uvedené, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom ( ďalej ako „ úver/revolving“) a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 168,17 €. V bode 8.4. je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru
je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní
vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na

zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm.a) tejto dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia
úveru dlžníkovi podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy vrátane zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi-zmluva o revolvingovom úvere č.8100030141 zo dňa
25.6.2010 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je tu uvedená odporkyňa s

tým, že údaje o schválenom úvere, ktoré sú tu uvedené korešpondujú s údajmi uvedenými v žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere č.8100030141 s výnimkou RPMN
úveru, ktorá je tu uvedená vo výške 65,5% a navyše je tu uvedený dátum splatnosti prvej splátky úveru
l9.8.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru l9.l.2014.
Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 3.7.2011 súd zistil, že toto adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom

jej oznámil, že je k tomuto dňu v omeškaní s úhradou splátok č.9,10 a 11, ktoré je povinná uhrádzať v
zmysle zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. o revolvingovom úvere č.8100030141, ktorá bola medzi
nimi uzavretá s tým, že suma omeškaných splátok je spolu 188,07 €, pričom aktuálne omeškanie na
najstaršej splatnej splátke je 75 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou, s ktoroukoľvekz uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie l5 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie s tým, že zároveň stratí

výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. V opačnom prípade budú oprávnení vymáhať celý
dlh s príslušenstvom cestou súdneho, prípadne rozhodcovského konania.
Z pripojenej fotokópie poštovej obálky súd zistil, že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako
adresát odporkyňa s tým, že ako adresa odporkyne je uvedená Záporožská 4, 851 01 Bratislava,
predmet zásielky „ zosplatnenie“ 8100030141, zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 7.7.2011

pričom dňa 8.7.2011 bola vrátená späť s poznámkou“ adresát neznámy“ a spoločnosti navrhovateľa
bola vrátená dňa 11.7.2011.
Z karty klienta zo dňa 7.2.2014 týkajúcej sa O. Ž. č.zmluvy 8100030141 súd zistil, že dňa 25.6.2010 bola
klientke vyplatená čiastka 1001,83 €, splatená bola suma 435,76 € a zostáva doplatiť 2.197,22 €.
Z dokladu súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý
štvrťrok 2010 stav ku dňu 3l.3.2010 súd zistil, že pri type spotrebiteľského úveru „ ostatné spotrebiteľské

úvery“ neuvedené v riadku 1 až 5 vo výške do l500 € vrátane, pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov
je uvedená priemerná hodnota RPMN 5l,49 %.
Z čestného prehlásenia odporkyne zo dňa l2.l.2015 súd zistil, že táto prehlásila, že od februára 2014 je
dlhodobo nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky v nezamestnanosti, ani sociálne dávky, nakoľko jej
na ne nevznikol nárok v zmysle príslušnej legislatívy, nebol jej priznaný žiadny typ dôchodku, vodičský

preukaz nevlastní, účet má vedený vo VÚB, ktorý je dlhodobo v debete, nakoľko je nezamestnaná a
nemá žiadne príjmy. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nevlastní žiadnu vkladnú knižku,
nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej obchodnej spoločnosti a nevlastní žiadne cenné papiere.
Z potvrdení o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2011, 2012 a 2013
týkajúce sa ako daňovníka odporkyne súd zistil, že sa na nich nachádza odtlačok prezentačnej pečiatky

daňového úradu zo dňa 27.3.2012, zo dňa 2.4.2013 a 3l.3.2014 s tým, že za rok 2011 je ako základ
dane uvedená čiastka 2373,02 € a preplatok dane 208,79 €, z potvrdenia za rok 2012 vyplýva, že základ
dane bol l678,85€, daňový preplatok 290,28 € a z potvrdenia za rok 2013 vyplýva, že základ dane bol
0 a daňový preplatok -115,15 €.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 4l OZ , ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnostia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods.8 OZ v znení účinnom do 30.6.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 54 ods.2 OZ v znení účinnom do 30.6.2011 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 768k ods.3 Obchodného zákonníka-prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013

platí, že ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka ( § 340a), osobitné ustanovenia pre
čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o
omeškaní dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi
(§ 369d) účinné od l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od l5.1.2009 do 3l.l.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § l53 ods.3 O.s.p. v znení účinnom od l.6.2014 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
so spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd

môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou ( typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky súvopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla
pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval.

Taktiež mal z vykonaného dokazovania súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje
za „ absolútny obchod“ t.j. na tento právny vzťah je potrebné primárne aplikovať ustanovenia 3.časti
Obchodného zákonníka.
V predmetnej úverovej zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 70,02 % s tým,

že podľa názoru súdu pri dojednaní výšky úrokovej sadzby nebola rešpektovaná zásada poctivého
obchodného styku, resp. zásada dobrých mravov, pričom pri posudzovaní neprimeranosti výšky úrokov
súd vychádzal najmä z priemernej úrokovej miery z úverov poskytovaných bankami v rozhodnom čase,
keď v druhom štvrťroku roku 2010 bola priemerná úroková miera z úverov poskytnutých domácnostiam
pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od l do 5 rokov vo výške l2,66 %. Súd preto dospel
k záveru, že zmluvné dojednanie ohľadne výšky úrokovej sadzby je s odkazom na ustanovenie § 39

Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a navrhovateľ nie je oprávnený domáhať sa plnenia voči
odporkyni z tohto titulu. Súd ako prejudiciálnu otázku ďalej skúmal, s poukazom na ustanovenie § 153
ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, či zmluvné podmienky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, v
ktorá bola predmetom tohto súdneho konania nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pričom
dospel k záveru, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku je nutné považovať zmluvné ustanovenie

dojednané v bode 8.1. a ustanovenie bodu 8.l.4. zmluvy o revolvingovom úvere č.8100030141 zo dňa
25.6.2010 , v zmysle ktorého si strany dojednali odplatu za službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne 3 splátok úveru, pričom výška odplaty bola dojednaná v sume 168,17 € a táto odplata
bola splatná dňom uzavretia tejto dohody a bola započítaná s pohľadávkou odporkyne ako dlžníka
na poskytnutie schválenej výšky úveru. To znamená, že v skutočnosti nebol odporkyni poskytnutý

úver vo výške l.170 € tak ako je to deklarované v zmluve, ale len vo výške 1001,83 € tak ako
to vyplýva aj z karty klienta predloženej samotným navrhovateľom. Súd má zato, že táto zmluvná
podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v tej súvislosti aj neprijateľnosť
takejto podmienky súd videl aj v tom, že mesačná splátka úveru bola vo výške 62,69 € to znamená 3

splátky predstavujú čiastku 188,07 € a odplata za vyššie uvedené „ služby“ bola dojednaná vo výške
168,17 €, t.j. takmer v sume rovnajúcej sa trom splátkam úveru, čo v konečnom dôsledku znamená, že
odporkyňa ako spotrebiteľ už na začiatku úverového vzťahu uhradila sumu takmer vo výške 3 splátok
úveru len za možnosť v budúcnosti si odložiť 3 splátky úveru, ktoré by následne aj tak musela uhradiť a
taktiež nebolo nijakým spôsobom zohľadnené, či vôbec v budúcnosti odporkyňa takúto možnosť využije,

resp. v akom rozsahu ju využije. Súd preto aj toto zmluvné dojednanie považoval za absolútne neplatné,
v dôsledku čoho potom vychádzal z toho, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške l001,83 €, pričom
odporkyňa doposiaľ uhradila sumu 435,76 €, s tým, že rozdiel týchto dvoch súm predstavuje čiastku,
na ktorú súd zaviazal odporkyňu uhradiť ju v prospech navrhovateľa a v prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne, súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa,
že odporkyňa sa dostala do omeškania nasledujúci deň po zosplatnení úveru, na základe čoho súd
priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania od 25.7.2011 do zaplatenia zo súdom prisúdenej sumy s tým,
že výška úroku z omeškania bola navrhovateľom uplatnená v zákonnej výške, keďže základná úroková
sadzba ECB bola od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške l,5% .

Časť žalovanej sumy, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporkyni spolu s úrokom z omeškania,
súd umožnil odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach vzhľadom k tomu, že odporkyňa
požiadala o možnosť splácať svoj dlh v splátkach a súd posúdil, že vzhľadom na aktuálnu finančnú a
sociálnu situáciu odporkyne je táto žiadosť dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, v spojení s ustanovením § 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pomer úspechu určil v prospech odporkyne, ktorá by mala v zásade právo na náhradu pomernej

časti trov konania, nakoľko si však táto žiadne trovy konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu
nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, súd rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)