Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200687

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zast. Advokátska kancelária
Mária Grochová a partneri s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 36 863 017 proti odporcovi H. J.,

V.. XX. XX. XXXX, P. J. P. XX/XX, I. T. o zaplatenie 42.274,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 34.124,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy:

- 42.274,90 € od 06. 10. 2012 do 18. 07. 2014 vo výške 6.022,73 €;

- 41.274,90 € od 19. 07. 2014 do 19. 08. 2014 vo výške 280,44 €;

- 40.274,90 € od 20. 08. 2014 do 17. 09. 2014 vo výške 247,17 €;

- 39.324,90 € od 18. 09. 2014 do 20. 10. 2014 vo výške 275,81 €;

- 38.524,90 € od 21. 10. 2014 do 19. 12. 2014 vo výške 498,19 €;

- 38.024,90 € od 20. 12. 2014 do 20. 01. 2015 vo výške 258,36 €;

- 37.024,90 € od 21. 01. 2015 do 17. 02. 2015 vo výške 219,11 €;

- 36.024,90 € od 18. 02. 2015 do 17. 03. 2015 vo výške 213,19 €;

- 35.074,90 € od 18. 03. 2015 do 17. 04. 2015 vo výške 230,63 €;

-34.124,90€od18.04.2015aždozaplateniaakoajtrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške
2536 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1757,45 €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8.150 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia 42.274,90 € s
príslušenstvom z titulu náhrady škody zo zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/40/2014-17 zo dňa 05. 03. 2014, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žiada o zrušenie platobného
rozkazu, keďže platí žalovanú sumu v dohodnutých splátkach mesačne.

Podaním zo dňa 14. 05. 2015 zobral navrhovateľ podaný návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
8150 eur späť, preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 O. s. p. zastavil.

Z úradného záznamu zo dňa 18. 05. 2015 súd zistil, že na tunajší súd sa osobne dostavil otec odporcu
F. J., ktorý ospravedlnil neúčasť syna - odporcu na pojednávaní dňa 19. 05. 2015 s tým, že odporca
sa pracovne zdržuje v zahraničí - Nemecku, pričom zároveň uviedol, že syn si mesačné splátky voči
navrhovateľovi plní pravidelne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dohodou o hmotnej zodpovednosti, okamžitým
skončením pracovného pomeru, výzvou na úhradu pohľadávky ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca ako bývalý zamestnanec navrhovateľa spôsobil navrhovateľovi ako svojmu zamestnávateľovi
škodu tým, že ako zamestnanec na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27. 06. 2006 vykonával druh práce

"mobilný logistik bezpečnosti a bankomatov" a bol okrem iného zodpovedný za dotácie bankomatov
navrhovateľa. Pri tejto činnosti v rokoch 2009 až 2012 neoprávnene odcudzil z bankomatov a pokladníc
navrhovateľa peňažné prostriedky, čo bolo následne zistené dňa 17. 02. 2012 pri inventarizáciách
bankomatov, čím navrhovateľovi vznikla celková škoda vo výške 46.100 eur. Medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti dňa 03. 07. 2006, na základe ktorej prebral

hmotnú zodpovednosť za zverené finančné hotovosti, valuty, šeky, cenné papiere, vkladné knižky,
kreditné karty, ceniny, materiálové zásoby a ďalšie peniazmi oceniteľné hodnoty, ktoré odporca ako
zamestnanec prevzal a ktoré je povinný vyúčtovať. Účastníci uzavreli dňa 22. 02. 2012 dohodu o
náhrade škody, ktorej predmetom bola povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľovi spôsobenú škodu,
uznanie dlhu odporcom, dohoda o splácaní a dohoda o zrážkach zo mzdy. S odporcom bol zároveň

dňa 22. 02. 2012 okamžite skončený pracovný pomer. V zmysle tejto dohody odporca uznal podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka svoj dlh vo výške 46.100 eur, čo do dôvodu a výšky, ktorý má voči
navrhovateľovi, pričom sa dohodol na splácaní v pravidelných mesačných splátkach po 934,74 eur,
počnúc mesiacom marec 2012 vrátane v lehote piatich rokov (60 mesiacov). Zároveň sa dohodli na
príslušenstve, úroku vo výške 8% ročne, pričom výška mesačnej splátky zohľadňuje tento úrok. Odporca

uhradil navrhovateľovi v období mesiacov apríl až september 2012 šesť splátok po 934,74 eur, teda
spolu 5.608,44 eur, pričom z tejto sumy bolo 3.825,10 eur započítané na istinu dlhu, čím sa istina dlhu
znížila na 42.274,90 eur a suma vo výške 1.783,34 eur na úroky z omeškania.

Podaním zo dňa 14. 05. 2015 zobral navrhovateľ podaný návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
8.150 eur späť, keďže odporca po podaní návrhu a konaní pojednávania uskutočnil v období od júla

2014 do apríla 2015 čiastočné úhrady v celkovej sume 8.150 eur, pričom tieto boli započítané na istinu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, čím sa istina pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania znížila na 34.124,90 eur.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak

bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ
okrem skutočnej škody požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým
mravom.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 191 ods. 1 až 3 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.
Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. Ak

zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob
náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná
písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
bola platne uzavretá dohoda o náhrade škody, v ktorej odporca uznal podľa § 558 Občianskeho

zákonníka svoj dlh vo výške 46.100 eur čo do dôvodu a výšky, ktorý má voči navrhovateľovi z titulu
svojej hmotnej zodpovednosti. Tento sa zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, pričom
tieto neuhrádzal riadne a včas, preto podľa čl. IV. bod 4.3 dohody sa stal splatným celý dlh odporcu. Po
úhradách odporcu predstavuje jeho dlh sumu 34.124,90 eur.

Keďže odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a je s platením dlhu v omeškaní, súd ho v zmysle ust.

§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 2.536 €,
čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a sumy 1.757,45 eur čo

predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia
506,21 eur, pojednávanie ? 126,55 eur, 2. pojednávanie 506,21 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur a 1x 8,39
eur + DPH, náhrada cestovných výdavkov 32,76 eur, náhrada za stratu času 328,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.