Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314226725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú U. H., A..

XX.X.XXXX,bytomuotca,vkonanízastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecía
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, otca H. H., A.. XX.X.XXXX, W. Q. XX, matky M. H., A.. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou U.. Y. O., pracovníčkou
Okresného súdu v Dunajskej Strede, o návrhu otca na zvýšenie výživného, dňa 20. 5. 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletú U. H., A.. XX.X.XXXX dňom XX.XX.XXXX zo
sumy 49,79 EUR mesačne na sumu 100,- EUR mesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

Zročné výživné za obdobie od 19.11.2014 do 20.5.2015 vo výške 351,47 EUR je matka povinná zaplatiť
jednorazovo do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletej.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta 17C/40/2005-25 zo dňa 3.2.2006 v časti o výživnom
na maloletú. V ostatných častiach zostáva rozhodnutie nezmenené.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 19. 11. 2014 žiadal aby súd zvýšil matke výživné na maloletú dcéru z
toho dôvodu, že naposledy bolo upravované výživné na dieťa rozsudkom OS Galanta 17C/40/2005-25
o rozvode rodičov kedy bolo manželstvo účastníkov rozvedené, dieťa bolo zverené do osobnej

starostlivosti otcovi a matka bol zaviazaná prispievať na výživu sumou 49,79 eur mesačne. Rodičia iné
vyživovacie povinnosti nemajú. Zmena pomerov maloletej nastala aj tým, že sa zvýšili výdavky na dieťa
z dôvodu prechodu na vyšší stupeň školy. Preto žiada zvýšiť výživné na sumu 100 eur mesačne.
Otec na pojednávaní vypovedal, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom OS GA č. k.
17C/40/2005-25 zo dňa 3.2.2006 v konaní o rozvod manželstva a ÚPP na sumu 49,79 EUR mesačne.
Návrh podával z toho dôvodu, že maloletá začala od 1.9.2014 navštevovať SŠ v Kolárove. Maloletá
navštevuje súkromnú strednú školu. Čo sa týka výdavkov na začiatku školského roku zaplatil dar pre

OZ vo výške 33,- EUR, poistenie pre prípad krádeže vecí a úrazové poistenie vo výške 2,- EUR,
dochádzkovú kartu 3,- EUR, členské pre združenie maďarských rodičov pri strednej odbornej škole v O.
10,- EUR, pracovné oblečenie 37,20 EUR, do triednej pokladne 10,- EUR, tieto výdavky sú jednorazové,
okrem toho platí dcére odborný výcvik 2,- EUR týždenne, denne cestovné na autobus 1,- EUR, denne
2,- EUR na stravu nakoľko sa nestravuje v školskej jedálni, 50,- EUR jednorazovo za výlet, na ktorom
sa dcéra zúčastňuje a to do P.. Býva s rodičmi, ktorí sú obaja dôchodcovia a hradí náklady za vodu
70,- EUR štvrťročne, mesačne elektrina 6,75 EUR, poistenie GENERALI na pol roka 48,66 EUR, telefón

33,92 EUR mesačne. Z výmeru starého otca o dôchodku otca vyplýva, že poberá dôchodok vo výške
310,70 EUR a matka 234,20 EUR mesačne. Za rozhlas a televíziu platí 4,60 EUR mesačne s tým, že
doklady o uvedených výdavkoch založil do spisu vo fotokópiách. Jeho mesačný plat je cca do 500,- EUR
mesačne. Čo sa týka ďalších výdavkov na dcéru platí asi 30,- EUR mesačne na ošatenie a hygienu.Dcére zakupuje cca každé 3 mesiace novú obuv vo výške cca 15,- EUR. Žiada, aby súd zvýšil výživné
na dcéru na sumu ktorú žiadal. Je mu vyplácané za matku výživné vo výške 49,79 EUR mesačne ako
náhradné výživné, nakoľko matka zaplatila výživné iba prvý mesiac po rozvode. Potom sa „stratila“ a

následne po nej pátrala aj polícia, avšak sa nepodarilo jej pobyt zistiť.
Opatrovník matky sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané, preto súd
vykonal dokazovanie a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že vzhľadom k skutočnosti, že od poslednej
úpravy výživného uplynulo viac ako 9 rokov a maloletá prešla prvým, druhým stupňom ZŠ. Od 9/2014

nastúpila do 1. roč. SŠ v odbore čašník, s pribúdajúcim vekom úmerne vzrástli náklady na ošatenie,
stravu, hygienu, pribudli výdavky v súvislosti s návštevou školy a bolo preukázané, že matka sa s dcérou
nestretáva, vyživovaciu povinnosť určenú súdom si neplní, doporučuje súdu, aby návrhu otca vyhovel a
výživné zvýšil zo sumy 49,79 EUR na sumu 100,- EUR mesačne počnúc dňom podania návrhu, nakoľko
takáto suma výživného zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, písomnými dokladmi založenými

v spise a to RL, rozsudok OS GA 17C/40/2005-25 zo dňa 3.2.2006, doklady otca o výdavkoch na
dieťa a príjmoch, potvrdením o návšteve školy maloletou, dokladmi o zárobku otca od zamestnávateľa,
potvrdením o výplate starobného dôchodku rodičom otca, správou o zárobku otca od zamestnávateľa,
ostatným písomnými dokladmi a zistil nasledujúci skutočný stav veci:
Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom OS Galanta 17C/40/2005-25 zo dňa 3.2.2006

a dieťa bolo zverené otcovi a matke bola uložená vyživovacia povinnosť na dieťa vo výške 49,79 Eur
mesačne. Maloletá je v súčasnom období žiačkou v 1. ročníku Súkromnej strednej odbornej školy v
odbore hostinský. Otec aj povrteniami zo školy preukázal výdavky spojené s návštevou školy maloletou.
Z príslušných dokladov štátnej správy mal súd za preukázané, že matka sa združuje na neznámom
mieste, dávku v hmotnej núdzi a ani inú dávku štátu nepoberá, jej majetkové pomery nie sú známe.

Otec je zamestnaný a u terajšieho zamestnávateľa dosahuje zárobok vo výške cca do 500 eur mesačne.
Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta a ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,akoajnaschopnosti,možnosti

a majetkové pomery povinného.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Osobitným zákonom je v danom prípade Zákon č. 601/2003 Z.z. (§2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Takto vykonaným dokazovaním súd zistil, že na strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej zmene
pomerov, podstatne vzrástli jeho odôvodnené potreby, vzhľadom na dobu od poslednej úpravy
výživného. Nároky na zabezpečenie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a celkového

rozvoja osobnosti stúpajú. Maloletá navštevuje 1. triedu Súkromnej strednej školy, čím sú podstatným
spôsobom zvýšené výdavky oproti poslednej úpravy výživného.
Na základe zistených príjmov otca, zohľadňujúc ustanovenia Zákona o rodine, odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, schopnosti a možnosti a osobnú starostlivosť otca, tú skutočnosť, že matka sa s
dieťaťom nekontaktuje, zdržuje sa na neznámom mieste a neplní si ani zákonnú vyživovaciu povinnosť i

napriek tej skutočnosti, že nie sú známe zárobkové a majetkové pomery matky súd zvýšil matke výživné
na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na konanie.
Keďže matka sa dostala s plnením výživného do omeškania, súd uložil matke povinnosť zročné výživné
od 19. 11. 2014 do vyhlásenia rozsudku, vyplatiť jednorazovo vo výške 354,47 eur pretože ide o výživné,
ktoré malo byť spotrebované a súd považuje lehotu do 30 dní za primeranú, aby matka mohla získať

peniaze na zaplatenie výživného.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §146 ods.1 písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.