Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206032.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: C. Y. Z., V..Z.., Z.
Z. A., X.. H. Č.. XXXX/XXX proti odporkyni: M. O., D.. XX.XX.XXXX, A. N. O., X.. V.. A. Č.. XXX/XX, toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom O. O. v konaní o zapl. 3.257,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.257,24 € , kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo
výške 599,96 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.257,24 € od 29.04.2014 do zaplatenia a

uhradiť trovy konania v sume 195 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 3.257,24 € s
príslušenstvom, čo je dlh na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX , ktorá bola uzavretá dňa 21.12.2010.
Požičanú sumu sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 84 mesačných splátkach po 79,36 € . Tento svoj
záväzok odporkyňa nesplnila. Tiež si uplatnil kapitalizovaný ročný úrok z omeškania v sume 599,66 €.

Ďalej si uplatnil v návrhu aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Taktiež súd konal v neprítomnosti opatrovníka odporkyne, ktorý jej bol
ustanovený v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodov ochrany jej práv pre toto konanie , nakoľko sa
zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, výzvou na zaplatenie úveru, výpisom z účtu, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 21.12.2010 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4012116308. Poskytnutú sumu
sa odporkyňa zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 79,36 € . Tento svoj záväzok nesplnila a
ku dňu podania návrhu dlhuje 3.257,24 €. Nakoľko je odporkyňa s platením v omeškaní, navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania.

Súd po vykonaní dokazovania, najmä úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom
z účtu, ako aj výzvou na úhradu mal preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky, keď

riadne nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach. Ku dnešnému dňu dlhuje sumu
3.257,24 € a preto ju na túto sumu zaviazal. Ďalej ju zaviazal aj k zaplateniu kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania tak, ako si to navrhovateľ uplatňoval vo výške 599,66 €.V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj 9 % ročný úrok z
omeškania z istiny od 29.04.2014, nakoľko nepochybne od tohto dátumu bola odporkyňa s platením v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 195 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo sumy 195 €, čo je súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.