Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208511
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212208511.10

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : A. Y., Y.. Y..N..K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y.D. I.. R. XX, XXX XX U., XXX XX M. J., zast. advokátom
Mgr. Pavlom Šeptákom, so sídlom ul. Župná 46, 953 01 Zlaté Moravce, proti žalovanému : Z.. Z. T., Q..
XX.X.XXXX, U. J. Č.. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 20.400,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia pohľadávky 1.800,-€ z a s t a v u j e .

Súd súhlasí so zmenou petitu návrhu nasledovne :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pohľadávku 18.600,49 € :

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.400,49 € od 27.5.2012 do 1.7.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.200,49 € od 2.7.2014 do 21.7.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.000,49 € od 22.7.2014 do 27.8.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.800,49 € od 28.8.2014 do 3.10.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.600,49 € od 4.10.2014 do 3.11.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.400,49 € od 4.11.2014 do 25.11.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.200,49 € od 26.11.2014 do 26.1.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.000,49 € od 27.1.2015 do 13.3.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 18.800,49 € od 14.3.2015 do 24.4.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 18.600,49 € od 25.4.2015 až d o zaplatenia a trovy konania, do

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 18.600,49 €

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.400,49 € od 27.5.2012 do 1.7.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.200,49 € od 2.7.2014 do 21.7.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 20.000,49 € od 22.7.2014 do 27.8.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.800,49 € od 28.8.2014 do 3.10.2014s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.600,49 € od 4.10.2014 do 3.11.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.400,49 € od 4.11.2014 do 25.11.2014

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.200,49 € od 26.11.2014 do 26.1.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 19.000,49 € od 27.1.2015 do 13.3.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 18.800,49 € od 14.3.2015 do 24.4.2015

s úrokom z omeškania 9,5% zo sumy 18.600,49 € od 25.4.2015 až do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 1.694,06
€ a trovy titulom súdneho poplatku v sume 1.224,-€, k rukám advokáta Mgr. Pavla Šeptáka.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť pohľadávku ako aj trovy konania v mesačných splátkach po 200,-€

vždy k 30.-dňu toho.ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2012 a domáhal sa určenia pohľadávky
20.400,49 euro s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá

rámcová zmluva o spolupráci na základe, ktorej bol od mája 2009 do februára 2010 v rámci jeho
podnikania poskytol výrobky v súlade s objednávkou žalovaného, ktoré fakturoval faktúrami číslo je H.
Q. Y. XXX,XX P. Y. D. Y. X. X. XXXX, M. X. I. XXX,XX P., M. Č. XXX,XX P., A. Č.Y. H. XXXXXXXX Q. Y.
XXX,XX P. Y. Y. X. X. XXXX, A. H. Q. Y. XXXX,XX Y. D. Y. XX.X.XXXX, A. Č. H. Q. Y. X XXX,XX€, Y. X. D.
XX.XX.XXXX, A..Č..H. Q. Y. XXX,XX P. G. Y. D. Y. XX. X. XXXX , A. Č. H. Q. Y. XXX,XX P. Y. D. Y. XX.XX.

XXXX, A. Č. H. X Q. Y. XX,XX P. Y. D. Y.Z. XX. X. XXXX,A. Č..H. Q. Y. XX,XX€ Y. XX.XX.XXXX, A. Č.
H. Q. Y. XXX,XX P. Y. D. Y. XX. X. XXXX, A. Č. H. Q. Y. XXXX,XX P. Y. D.W. Y. X. XX. XXXX, A. Č. H. Q.
Y. XXX,XX P. Y. D. XX. XX. XXXX, A. Č. H. Q. Y. XX,XX €. Y. XX. XX. XXXX G. A. Č. H. Q. Y. XXX,XX
€, Y. XX.XX. XXXX G. A. Č.. H. na sumu 6 924,36€ splatnou 15.02.2010 odvolávajúc sa na rámcovú
zmluvu číslo zo dňa 19.12.2008 a dodacie listy k jednotlivým faktúram, s uplatnením si príslušenstva

pohľadávky formou úroku z omeškania 9 % ročne z každej faktúry po dobe splatnosti. Dňa 3. 10. 2012
bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v dôsledku
čoho bol zrušený uznesením dňa 9. 8. 2013 a vo veci nariadené pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného pred dožiadaným súdom Bratislava V,
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na základe, ktorých dôkazov a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný v zápisnici pred Okresným súdom Bratislava 5 dňa 17. 10. 2014 uznal pohľadávku žalobcu
čo do dôvodu aj výšky a požiadal o povolenie splátok po 200 euro mesačne, keď dlh postupne už
začal splácať. Odvolal sa na svoje majetkové pomery, keď je nezamestnaný a nemajetný. Svoje uznanie
pohľadávky potvrdil aj písomným hlásením o uznaní dlhu zo dňa 22. 6. 2014, uvedením jednotlivých

faktúr úhrnnej sumy zhodne s faktúrami označenými žalobcom v žalobe.

Prípisom zo dňa 27. 2. 2015 právny zástupca žalobcu v časti návrhu na zaplatenie pohľadávky 1400
euro potvrdil čiastočnú úhradu dlhu žalovaným v mesačných splátkach po 200 euro v dôsledku čoho
upravil petit žaloby podanom 15.05.2015 kde v časti nároku na zaplatenie istiny 1800 euro vzal návrh
späť, a žiadal o pripustenie zmeny petitu v časti príslušenstva pohľadávky.Podľa § 95 O.s.p., Navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania.
Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie
o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom
návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po
právoplatnosti uznesenia.

O zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá. Ak to nie je
možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu mimo pojednávania súd

rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Podľa § 96 O.s.p., ods. 1 a 2,O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadom na citované ustanovenia súd pred začatím pojednávania vo veci dňa 15. 5. 2015 rozhodol
o čiastočnom zastavení konania čo do istiny 1800 euro a pripustil zmenu petitu návrhu, keď doposiaľ

vykonané dokazovanie mohlo byť podkladom pre zmenený návrh.

Podľa § 1 Obchod.zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 323 Obchod.zák., Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený v čase výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného
pod menom Z.. Z. T., zapísaný v živnostenskom registri K. Ú. T. W. R. Č. XXX - XX X XX Y. Y. T. W.
A. Č..XX a žalobcu zápisom v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra vo vložke č. Y. XX XXX/N

pod obchodným menom A. Y., Y.. Y..N..K..Y. J. R. M. J. R. Č. XX, právny vzťah je posudzovaný v
zmysle ustanovenia § 1 Obchodného zákona ako obchodnoprávny vzťah. Podľa článku XI rámcovej
zmluvy predmetom dojednania bol záväzok žalobcu dodať žalovanému ako odberateľovi výrobky
z profilových systémov bližšie určené podľa druhu a množstva a termínov, miesta plnenia podľa
jednotlivých objednávok odberateľa. V zmysle článku III bola dojednaná zmluvná cena s poskytnutím

zľavy 50,5 %.

Na základe uznania záväzku platí vyvrátiteľná domnienka, že dlh v čase uznania v uznávanom rozsahu
trval. Žalovaný opakovane potvrdil uznanie pohľadávky vo svojej výpovedi vo svojej výpovedi pred
dožiadaným súdom, ako aj písomne vo svojom uznávacom prejave čím bola splnená podmienka v
zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákona.Podľa§160O.s.p.,Aksúduložilvrozsudkupovinnosť,jepotrebnéjusplniťdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom požiadal o povolenie splátok na úhradu dlhu po
200 euro. Zo správania sa žalovaného bolo zrejmé, že má záujem dlh splácať, keď v priebehu konania
zaplatil 1800 euro, v ktorej časti žalobca vzal žalobu späť. Žalovaný je nezamestnaný, ktorú skutočnosť
potvrdil aj žalobca. Rovnako je nemajetný, ktorá skutočnosť by zjavne sťažila možnosti vymoženia

pohľadávky v exekučnom konaní. Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť , že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, keď v tomto prípade súd usúdil za dôvodné povoliť
splátky na úhradu zvyšku dlhu, keď zo správania sa žalovaného je zrejmé, že mal eminentný záujem na
zaplatení dlhu pri poskytnutí primeraných splátok ktorých výškach zabezpečí návratnosť dlhu žalobcovi.
Rovnako súd povolil zaplatiť aj trov konania v mesačných splátkach po 200 euro, pod stratou výhody
splátok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
v konaní nebol úspešný. Žalobcovi týmto konaním vznikli trovy účelne zaplatením súdneho poplatku
zo žaloby 1224 euro podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 6 % z hodnoty konania
najmenej 16,50€ a trovy právneho zastúpenia za za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci 21.05.2012,
spísanie návrhu 22. 5. 2012 a účasť na pojednávaní dňa 15.5.2015 ) jeden úkon právnej pomoci 855,14

euro , podľa § 10 ods.1 Vyhlášky č.655/2004 o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení
vychádzajúcu z hodnoty konania 20 400,49 euro. 3 krát 855,14 euro rovná sa 2565,42 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15, 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
ako jednu stotinu z výpočtového základu ktorý v roku 2012 činil 741 euro, z toho 1/100-ina činí 7,41
euro. Výška výpočtového základu v roku 2015 činí 839 eura z toho 1/100 činí 8,39 euro.

Advokát si účtoval stratu času na ceste na pojednávanie mimo sídla advokáta v zmysle § 17 citovanej
vyhlášky ako 1/60 z výpočtového základu 839 euro za 6 začatých polhodín na ceste zo Zlatých Moraviec
do Dunajskej Stredy na vzdialenosti 190 kilometrov. 1/60 z výpočtového základu 839 euro činí 13,98
eura. Celkom strata času takto predstavuje sumu 80,40 euro.

Podľa § 16 ods. 4 citovanej vyhlášky si advokát účtoval hotové náklady na cestovné na pojednávanie

na deň 15. 5. 2015 pri použití osobného motorového vozidla VW PASSAT P. M. XXX G. M. M.O. J. do
Dunajskej Stredy a späť 190 km pri sadzbe základnej náhrady za použité cestovné motorové vozidlo
0,183 euro/ km činí 34,77 euro a na pohonné hmoty v cene 1, 219 euro/l, pri spotrebe 5, 8 litra na 100
kilometrov 13,49 euro. Celkom trovy konania predstavujú sumu 1411,72 euro.

V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky prislúcha advokátovi náhrada dane z pridanej hodnoty, ktorý je

platcom dane a to tak z odmeny, ako aj z hotových nákladov. 20 % z trov právneho zastúpenia 1411,72
euro činí 282,34 euro. Celkom a trovy právneho zastúpenia 1.694,06 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).