Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200765.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: X. B. I..J..
so sídlom S. C. XX, XXX XX T., IČO 47 2478 980, právne zastúpený H. A., J..S..Z.. so sídlom S. C.
XX, XXX XX T., IČO 36 668 745, proti odporcovi: J. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. H. W.,
I.. E. XX, zastúpená opatrovníkom A. H., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
392,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5,48 € od 4.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,98 € od 4.3.2012 do zaplatenia, zo
sumy 29,99 € od 4.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,18 € od 4.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,5 € od
4.6.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 4.3.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 23,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,02 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 26.01.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu. Vo
svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Q., I..J.. uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č.
610 /2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23.06.2011 zmluvu o
pripojení, predmetom, ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program PODLA SEBA 5 N. a
dňa 26.03.2011 dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytovanie zľavy za využívané služby
a zariadenie (mobilný telefón Nokia C5-03) v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uvedeného
boli spoločnosťou J. Q. poskytované odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry neuhrádzal. Vzhľadom k tomu, že odporcom bol porušený zmluvný záväzok
vyplynula pre neho povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

Vystavené boli faktúry č. 7200657300 splatná 03.02.2012 v sume 5,48 €, č. 7201850144 splatná
03.03.2012 v sume 33,98 €, č. 7203048757 splatná 03.04.2012 v sume 29,99 €, č. 7204016369 splatná
03.05.2012 v sume 70,18 €, č. 7205243468 splatná 03.06.2012 v sume 3,5 €, č. 7301608388 splatná
03.03.2013 v sume 248,95 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť J. Q. a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa, ktorý odporcovi oznámil
postúpenie pohľadávok. Navrhovateľ si vo vzťahu k odporcovi uplatnil služby, ktoré mu boli poskytnuté
a vyúčtované a odo dňa splatnosti faktúry si uplatnil aj úrok z omeškania.

Odporcovi súd zaslal návrh s výzvou na vyjadrenie. Na základe uvedeného bolo zistené, že v mieste
bydliska sa odporca dlhodobo nezdržiava. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť miesto
pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka, a to pracovníčku Okresného súdu
Martin.

Súdom bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením
navrhovateľa, zmluvou o pripojení, faktúrami č.7200657300, č. 7201850144, č.7203048757,
č.7204016369, č.7205243468,č.7301608388,zmluvou o postúpení, oznámením o postúpení
pohľadávok.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť J. Q., I..J.. uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej odporcovi poskytoval služby
elektronickej komunikácie. Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 23.06.2011 s tým, že uvedený deň
po uzavretý aj dodatok predmetnej zmluvy. Za poskytnuté služby odporca neuhradil riadne a včas.
Vystavené finančné čiastky predloženými faktúrami, čím vznikol odporcovi dlh v celkovej výške 392,08 €.

Dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na základe zmluvy o postúpení na
navrhovateľa, ktorý ju uplatnil v tomto konaní.

Súd posúdil všetky predložené listinné doklady samostatne vo vzájomnej súvislosti v súlade s ust.
§ 132 O.s.p. a dospel k záveru, že jednotlivé listinné dôkazy relevantným spôsobom odôvodňujú
opodstatnenosť uplatneného návrhu. Súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania
odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákoníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8 percentuálnych bodov
zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 14 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 23,50 € a trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie návrhu na súd, 1 úkon právnej
služby bol 28,22 €, režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané
vo výške 87,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.