Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215624
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 v zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom X/ D. W., T..
XX. XX. XXXX, H. H. XX, občan SR a X/ D. W., T.. XX. XX. XXXX, H. U. XX, občan SR o zaplatenie
765,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
540,12 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 540,12 Eur od 12. 05. 2015
až do zaplatenia ako aj ročný úrok z omeškania 1,025 % vo výške 33,72 Eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur

a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľa, pod hrozbou straty výhody splátok.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a.

Konanie o zaplatenie sumy 270,05 Eur s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 12. 2014 domáhal na odporcoch zaplatenia
sumy 765,17 Eur s prísl., pričom istina predstavovala sumu 765,17 Eur, zmluvná pokuta sumu 780,33
Eur, vyčíslený úrok z omeškania 33,72 Eur a zákonný úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 540,12
Eur od 12. 05. 2015 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 26. 07. 2010 uzavrel s odporcami
zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000331 a touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcom úver vo
výške 840 Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v 42 pravidelných mesačných splátkach vo výške

45,01 Eur. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol odporcom revolving 1.080,24 Eur. Písomným
podaním navrhovateľ v časti o zaplatenie istiny vo výške 270,05 Eur zobral podaný návrh späť a žiadal
konanie zastaviť.

Odporcovia 1/ a 2/ žiadali vzhľadom na zlú finančnú situáciu o povolenie splátok.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s
návrhom, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 26. 07. 2010, s oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26. 07. 2010, so zmluvnými dojednaniami k zmluve

o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., s kartou klienta k č. zmluvy
8500000331, s oznámením o zosplatnení zo dňa 01. 01. 2014, pokusom o zmier zo dňa 29. 01. 2014
na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi bola dňa 26. 07. 2010 uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000331. Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem

iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver,
že bol dodávateľom a zároveň veriteľom v zmysle § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci
svojho podnikania. Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania, ide teda o
spotrebiteľov v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva.

Listom zo dňa 01. 01. 2014 navrhovateľ oznámil odporcom s poukazom na ich omeškanie s úhradou
splátok č. 38, 39, 40 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok - 135,03 Eur s výzvou na úhradu do
15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru. Zmluva, z ktorej si
navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa - navrhovateľa,

s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do ktorého
záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
V danom prípade žiadali odporcovia podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo výške 840 Eur s
tým, že úver budú splácať v 42 mesačných splátkach splatných vždy k 19.-temu dňu mesiaca po 45,01
Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala predstavovať sumu 1.890,42

Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,02 %, ročná úroková sadzba úveru mala
byť vo výške 70,02 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN
po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo
výške 76,21 %. Formulár odporcovia podpísali dňa 22. 07. 2010. Na formulári sa v bode 6. zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.

Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 840 Eur s podmienkami splácania
po dobu 42 mesiacov, v splátkach vo výške po 45,01 Eur, splatných v 19.-ty deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 1.890,42 Eur. RPMN za úver
bola určená vo výške 65,61 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške 70,02 %, priemerná
RPMN za úver bola určená vo výške 51,49 %, predpokladaná RPMN za úver po poskytnutí revolvingu

bola určená vo výške 70,02 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola určená vo výške 76,21 %.
Navrhovateľ formulár podpísal dňa 26. 07. 2010 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené
údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára odporcami. Podľa predloženej "Karty klienta" k
zmluve č. 8500000331 zo dňa 26. 07. 2010 bola odporcom na úvere vyplatená čiastka celkom 840 Eur

a na revolvingu čiastka 505,54 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)

dojednaní,zktorýchvyplýva,ženavrhovateľakoveriteľmalpožičaťodporkynifinančnéprostriedkyatáto
sa mala zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa OZ, ale tiež zákonnej
úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§ 1 ods. 2 ZSÚ). V danom prípade touto formou má
byť podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto

zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj
ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporcovia podľa
bodu 5. zmluvy požiadali dňa 22. 07. 2010 o úver vo výške 840 Eur a navrhovateľ v bode 6. zmluvy

uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania -zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mala odporkyňa
následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere písomnú formu zmluvy, odporcovia mali formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne

rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade však tento postup pri uzavretí
zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a preto súd
dospel k záveru, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Pri uzavretí zmluvy
však navyše nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy
bez výhrad, zmien či doplnkov) a takýto právny úkon je podľa ust. § 39 OZ neplatný. Keďže na základe

tejto zmluvy bolo odporcom poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcom
uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie
je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode

6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej
výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po
vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných
zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre
dlžníka, podpíše žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že

spotrebiteľ a teda v danom prípade odporcovia vlastne najprv podpíšu žiadosť/zmluvu, kedy však nie je
vôbec zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,
samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcami
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
orevolvingovomúvere.Navrhovateľakoveriteľsivyhradilprávo-žiadosťdlžníkaposúdiťaprípadnením

požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe
nebolovrozporesozákonom,anisdobrýmimravmi,navrhovateľvšakzapracovaldozmluvydojednanie,
že takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho,
aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše
alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej zmluvných

dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude
oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s
obsahomoznámeniabysamaldlžníkoboznámiťpodľadojednanívzmluveažpotom,čobyhoužzmluva
mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ

zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup
je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa

považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom
formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh
odporcom odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcami. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu odporcami. V danom

prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej
(písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne
odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcom poskytol. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal
na odporcoch zaplatenia sumy 765,17 Eur z titulu neuhradených splátok, avšak v časti o zaplatenie
sumy 270,05 Eur zobral podaný návrh späť, preto súd postupoval podľa ust. § 96 ods. 1 OSO a konanie

v tejto časti zastavil a zaviazal odporcov len na zaplatenie sumy 540,12 Eur nakoľko tento zostatok
revolvingu nebol ešte zaplatený.

Pokiaľ ide o nárok v časti zmluvnej pokuty, súd v tejto časti musel nárok navrhovateľa zamietnuť, nakoľko
nárok na zmluvnú pokutu pochádza zo záväzkového vzťahu, ktorý súd považuje za absolútne neplatný.

Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tak ako si ho uplatnil navrhovateľ, súd priznal navrhovateľovi

tento úrok tak ako to požadoval v zmenenom návrhu, a to zo sumy 540,12 Eur od 12. 05. 2015 do
zaplatenia. Vzhľadom na finančnú situáciu odporcov súd, s poukazom na ust. § 163 ods. 1 OSP, povolil
odporcom predmetnú sumu splácať v splátkach vo výške 20 Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP s tým, že navrhovateľ mal vo veci úspech
len čiastočný a odporcovia náhradu trov konania nepožadovali, preto vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.