Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o mal. dieťa: V. D., D.. X.

X. XXXX, N. Č. XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov: matky I. D., D.. XX. X. XXXX, N. Z. XXX a otca A. D., D.. X. XX. XXXX, N. Č. XXXX,
právne zast. JUDr. Milanom Vysockým, advokátom so sídlom Horná 116, Čadca, v konaní o návrhu
matky na zverenie maloletého do výchovy matky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21. 7. 2014 žiadala matka, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v

Čadci, č. k. 5P/46/2013-68 z 5. 5. 2014 tak, že mal. V. sa zveruje do výchovy matky a mal. H. do výchovy
otca s tým, že manželia si nebudú navzájom prispievať na výživu mal. deťom žiadnou sumou a deti
budú navštevovať svojich rodičov po vzájomnej dohode. V návrhu uviedla, že predmetným rozsudkom
boli mal. deti zverené do výchovy otca a ona bola zaviazaná prispievať na výživu každého mal. dieťaťa
sumou 30 € mesačne s tým, že so synmi sa môže stretávať po vzájomnej dohode rodičov. V návrhu
uviedla, že prešlo 5 dní a otec spolu s jeho rodičmi jej bráni telefonovať s deťmi a nechce jej ich dávať
domov. Syn V. je veľmi citlivý a ovplyvniteľný. Sám povedal, že bude chodiť domov jeden týždeň tam a

druhý tam, na druhý deň povedal, že príde na pár hodín, každý raz inak. Momentálne sa presťahovala
k priateľovi do trojizbového bytu, veľmi si rozumejú a jej priateľ má obidvoch synov veľmi rád. Robí
náročnú prácu, na ktorú sa musí sústrediť a veľmi zle to psychicky znáša. Po rozsudku o zverení detí
do opatery otca sa psychicky zrútila a nie je schopná pracovať ďalej, z čoho jej vznikli problémy aj v
práci. Preto žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti aspoň mal. V.. Ďalej sa vyjadrovala k dôvodom
rozvodu manželstva a k dôvodom, uvedeným v rozsudku, pre ktoré neboli mal. deti zverené do jej
osobnej starostlivosti.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 5. 2015, na ktoré sa nedostavila matka, predvolanie na
pojednávanie mala vykázané dňa 22. 4. 2015. Matka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila
podaním doručeným súdu dňa 7. 5. 2015 a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti. Vzhľadom na
uvedené súd vec prejednal v neprítomnosti matky maloletého a vo veci rozhodol. V predmetnom podaní
zároveň uviedla, že žiada súd, aby jej syn V. bol vrátený zatiaľ do opatery jej matky V. G., kde by ho
mohla navštevovať, kým sa jej celá situácia dá dohromady.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého, prečítaním podstatného obsahu
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise a oboznámením podstatného obsahu pripojenéhospisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 5P/46/2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/46/2013-68 zo dňa 5. 5. 2014 súd manželstvo matky a
otca maloletého rozviedol, maloleté deti H. V. V. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca,
ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. H.
sumou 30 € mesačne a mal. V. sumou 30 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Styk matky s mal. H. V. O.. V. ponechal na dohodu

rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 7. 2014. Súd rozhodnutie o zverení mal. detí na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca odôvodnil tým, že u matky zistil nevhodné podmienky pre
výchovu mal. detí. Matka obýva len garsónku, kde t. č. býva so svojim priateľom, ako aj s mal. V.. Pokiaľ
je tam priateľ, všetci traja spia na jednom rozkladacom gauči. Pokiaľ by súd zveril aj mal. H. do osobnej
starostlivosti matky, nemal by ani kde spať. Zo správ, ktoré boli predložené kolíznym opatrovníkom, ako
aj P. Z. však jednoznačne vyplývajú nevhodné výchovné podmienky hlavne pre mal. deti, keďže matka s

p. H. požívajú alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa hádajú. Taktiež tento byt v minulosti navštevovali
osoby s pochybnou povesťou, ktoré v ňom taktiež požívali alkoholické nápoje, navyše v byte je hygiena
na nedostatočnej úrovni, v byte páchne. U otca sú vytvorené veľmi dobré podmienky pre výchovu mal.
detí, chlapci majú zariadenú svoju izbu, avšak majú voľnú aj ďalšiu hosťovskú izbu, ktorá by sa dala
prerobiť na detskú izbu.

Otec pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že by nebolo dobré, aby bol mal. V. zverený matke hlavne
kvôli alkoholu, má vedomosť o tom, že minimálne 4x - 5x do mesiaca sú do domácnosti matky volaní
policajti kvôli domácemu násiliu. Aj susedia, ktorí tam bývajú sa sťažujú, že do domu chodia rôzni
bezdomovci.NaposledybolV.umatkypredmesiacom,potomtamužnechcelísť,pričomnikomunechce

uviesť dôvod. Raz mu dokonca volal jeden anonym, že sa u matky v domácnosti deje niečo veľmi zlé.
V súčasnosti navštevuje s maloletým psychologickú poradňu Centrum pedagogicko-psychologického
poradenstva v Čadci, kde psychologička p. Č. nadviazala s maloletým dobrý kontakt, boli u nej už 3x a
možno jej sa podarí zistiť, čo sa stalo. Predtým nebol žiaden problém v stretávaní sa mal. s matkou, vždy
keď matka zavolala, tak jej syna dal, ale teraz syn k nej už nechce ísť, roztrasie sa, je nervózny a plače.

So starostlivosťou o deti nemá žiaden problém. Problém je akurát v tom, že matka mal. detí neplatí na
ne výživné. Podľa jeho názoru nie je potrebné upravovať styk mal. detí s matkou, pretože on v styku
nebráni. K návrhu matky, uvedenom v podaní doručenom súdu dňa 7. 5. 2015, aby bol syn V. zverený do
starostlivosti starej matky V. G. uviedol, že stará matka býva na W., na Skalitom má dom, v ktorom býva
brat matky mal. detí so svojimi deťmi, ktorých stará matka navštevuje niekedy cez víkend a pri príležitosti

sviatkov. U matky je hlavný problém alkohol, matka bola odsúdená zato, že viedla motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu. Taktiež má vedomosť o tom, že mala nastúpiť do práce do ŽSR a hneď na druhý
deň nafúkala. Nemá vedomosť o tom, že sa matka lieči u nejakého odborníka a žeby trpela nejakou
duševnou poruchou. Býva v rodinnom dome spolu s rodičmi, kde má samostatnú bytovú jednotku na
poschodí rodinného domu, kde býva s mal. deťmi. Vzťahy mal. detí s jeho rodičmi sú výborné. Potom,

ako bol mal. V. zverený do jeho osobnej starostlivosti sa v škole výrazne zlepšil, zlepšil si prospech.
Predtým keď býval s matkou, nie vždy do školy chodil, keď bola pod vplyvom alkoholu, tak do školy
nešiel. Keď začal bývať u neho, tak 2 mesiace mal s týmto problém, pretože syn si myslel, že do školy
chodiť nemusí a že tam pôjde, kedy chce.

Kolízna opatrovníčka k podaniu matky, doručenému súdu dňa 7. 5. 2015 ohľadom toho, že žiada, aby bol
jej syn V.j vrátený zatiaľ do opatery jej matky V. G., kde by ho mohla navštevovať, kým sa jej celá situácia
dá dohromady, uviedla, že matka to myslela pravdepodobne tak, žeby súhlasila s tým, aby sa stretávala
so synom V. v rodičovskom dome za prítomnosti jej matky, nakoľko takto sa matka pred ňou vyjadrila.
Opakovane navštívila domácnosť matky, avšak nepodarilo sa jej s ňou skontaktovať, podarilo sa jej to až

cez obecný úrad a následne vykonala šetrenie v domácnosti. Matka býva v rodinnom dome spolu s p. H.,
dom je relatívne dobre zrekonštruovaný, sú tam relatívne vhodné bytové podmienky. Následne ju matka
navštívila na úrade, bolo to ráno o 7.30 a bola pod vplyvom alkoholu. Po rozhovore s ňou povedala, žeby
návrh zobrala aj späť. Následne urobila pohovor s mal. V.. Problémy v rodinnom dome sú medzi matkou
a p. H., toto prostredie poznajú už dlhšie, nakoľko p. H. má svoje 3 deti, na ktoré neplatil výživné a tieto

bývajú v obecnom byte v Z.. Nemá vedomosť o tom, žeby matka mala nejaké psychické problémy, žeby
trpela duševnou poruchou, nič jej o tom nehovorila. Návrh matky navrhla zamietnuť hlavne z dôvodu,
že nedoporučuje, aby mal. deti boli rozdelené. Tieto boli rozdelené už pred rozvodom manželstva, čo
bolo poznať, najmä mal. V. bol precitlivelý, uškodilo mu to a teraz majú deti medzi sebou dobrý vzťah.Ďalším hlavným dôvodom je to, že hoci matka zmenila prostredie, odišla z jednoizbového bytu bývať do
zrekonštruovaného domu, teraz je toto prostredie primerané, ale podmienky, v akých matka žije nie sú
vhodné pre výchovu a starostlivosť o mal. V..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 5. 5. 2015 (čl. 56) vyplýva, že matka sa
po rozvode presťahovala z nájomného jednoizbového obecného bytu do čiastočne zrekonštruovaného
domu p. A. H., s ktorým žije v partnerskom vzťahu. V čase návštevy matky bol mal. V. u nej, hral sa
so psíkom a uviedol, že sa chce s mamou stretávať každú sobotu ráno od 10.00 hod. do nedele 13.00

hod. Rodinný dom je čiastočne zrekonštruovaný, má dve izby, chodbu, WC, kuchyňu. Na stretávanie
mal. detí s matkou bolo toto prostredie v tom čase prijateľné. Problém bol v tom, že p. H. má 3 deti,
z toho 2 dospelé, ktoré pre nedostatok priestorov na uvedenej adrese zostali bývať v nájomnom byte
Obecného úradu Z.. Najstarší syn pracuje a financuje náklady bytu a pomáha financovať bratov. V
minulosti dochádzalo v rodine k častým sporom o výživné, deti udávali, že otec im neprispieva na
výživu. V čase ďalšieho šetrenia v rodinnom dome nebol nikto doma. Z povesti o správaní matky mal

úrad vedomosť, že matka naďalej požíva alkoholické nápoje, zdržiava sa aj s p. H. v spoločnosti osôb
požívajúcich alkoholické nápoje. Následne bolo šetrenie uskutočnené s otcom dieťaťa, ktorý uviedol, že
v čase, keď sa matka dieťaťa presťahovala k p. H., mal. navštevoval matku takmer pravidelne, dokonca
tam rád chodil. Následne asi dva mesiace matka dieťa nekontaktovala, až v apríli 2015. Mal. V. oznámil
otcovi, že matka bola pre neho v škole, ale že nechce chodiť k nej. Otec uviedol, že spozoroval, že syn je

smutný, často zamyslený. Dôvody, pre ktoré odmieta ísť k matke, uviesť nechcel. Otec v záujme dieťaťa
navštívil psychologickú poradňu, aby mu pomohol. Má vedomosť, že v rodinnom dome u matky často
dochádza k hádkam a násiliu medzi p. H. a matkou dieťaťa, ktorí sú často pod vplyvom alkoholu. Matka
je v podmienke za jazdu motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Obaja často volajú hliadku OR
PZ Čadca na seba vzájomne. Otec nesúhlasí so zverením mal. detí do starostlivosti matky, uvádza, že

prostredie, v ktorom by deti žili, je pre deti priam ohrozujúce. Styk s matkou nechce obmedzovať. Žiada
styk za podmienok, že mal. deti sa budú stretávať s matkou u starej matky G. (stará matky zo strany
I. D.), v ich rodičovskom dome za prítomnosti starej matky. Deti tam majú vytvorené dobré podmienky,
žije tam aj ujo (brat matky) s dvoma deťmi, s ktorými mal. deti majú veľmi dobrý vzťah. Matku pri šetrení
doma nenašli, úrad požiadal pracovníčku OÚ sociálneho odboru o opätovné prešetrenie. Následne

matka kontaktovala úrad a uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, dva týždne bola
na brigáde na chmeli. Uviedla, že nemá vedomosť, prečo mal. Andrej nechce k nej ísť, podozrieva
otca detí, že im zakazuje. Matka bola oboznámená s vyjadrením dieťaťa a bolo jej podané komplexné
sociálne poradenstvo. Matka nato uviedla, že chce vziať návrh späť. Zo strany úradu bola upozornená,
že späťvzatie návrhu musí vykonať sama a podať na súd. V prípade na objasnenie protichodných tvrdení

je možné požiadať súd o znalecký posudok v danej veci, túto možnosť matka rázne odmietla. Úrad
nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti zo strany otca. Mal. V., ktorý je veľmi citlivý a má
matku rád, potvrdil, že matka požíva alkoholické nápoje a dochádza ku konfliktom s partnerom. Odmieta
sa s matkou stretávať v dome v Z.. Na otázku, či by sa chcel s mamou stretávať u starej mamy G.,
pokýval hlavou a dodal: „Ale aby mama nepila.“ Otec dieťaťa s touto možnosťou stretávania súhlasil,

nakoľko dieťa má dobrý citový vzťah so starými rodičmi s matkinej strany a jej rodinou. Po zvážení
okolností úrad doporučil návrh matky na zverenie mal. detí do jej starostlivosti zamietnuť a styk upraviť
tak, aby sa mal. deti stretávali s matkou v dome starých rodičov za ich prítomnosti.

Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že v súčasnosti podľa jej názoru nie je potrebné upravovať

styk matky s deťmi rozhodnutím súdu. Podľa vyjadrenia otca ako i maloletého, otec problémy matke so
stretávaním sa s deťmi nerobí a tiež má otec dobrý vzťah so starou matkou, preto by nemal byť problém
dohodnúť sa, kedy sa môže styk uskutočniť.

Zo záznamu z pohovoru kolíznej opatrovníčky s mal. V. zo dňa 6. 5. 2015 (čl. 66) vyplýva, že mal. V.

odpovedal pokojne, ticho, komunikoval bez známok strachu a aj sa usmieval pri spoločnej komunikácii.
Stretnutia s matkou opisoval nasledovne: Chodieval som do domu, kde moja mama býva u H., a aj som
tam niekedy spával. Mal som tam psa, hrával som sa s ním. Niekedy som aj nechcel ísť domov, chcel
som tam zostať. Nedávno mama prišla po mňa do školy, ale ja som nechcel ísť s ňou do H.. Som na
ňu nahnevaný a sklamaný. Po dlhom uvažovaní mal. len ticho dodal: „Myslel som si, že sa zmení, že

prestane piť.“ Keď som bol u nich na návšteve, stávalo sa, že niekedy bola opitá. S ujom sa stále hádali,
aj po sebe vrieskali. Chcel by som, aby moja mama nepila, som z toho smutný. Prial by som si, ak sa
mama so mnou chce stretávať, tak len u babky, a aby bola triezva. Môj otec mi nezakazuje sa stretávaťs mamou, ja som sa rozhodol sám. Otec mi pomáha s úlohami, aj babka D.. S bratom vychádzam dobre,
niekedy sa občas poškriepime, ale potom sa opäť udobríme, mám brata rád.

Zo správy Obce Č. zo dňa 8. 1. 2015 (čl. 30) vyplýva, že otec mal. detí žije spolu s rodičmi a dvoma
deťmi v rodinnom dome, ktorého polovice je vlastníkom. Je zamestnaný u PZ Č.. Na Obecnom úrade v
Č. od spoluobčanov nezaznamenali žiadne negatívne hlásenia na jeho správanie, prípadne porušovanie
občianskeho spolunažívania.

Zo správy Obce Z. zo dňa 15. 1. 2015 (čl. 42) vyplýva, že matka v roku 2012 požiadala Obec Z. o
pridelenie nájomného bytu. OZ jej od 6/2012 schválilo pridelenie jednoizbového bytu v bytovom dome
č. 1459. Ostatní nájomníci bytového domu podali na p. D. a jej priateľa p. A. H. na tunajší úrad sťažnosť
na porušovanie domového poriadku. Na prejednanie podnetu boli predvolaní na zasadnutie sociálnej
komisie, kde sa však nedostavili - ospravedlnili sa. Nájomnú zmluvu na uvedený byt ukončila k 31. 8.
2014. T. č. je prihlásená k trvalému pobytu v P. Z. u A. H. v starom rodinnom dome. Okrem uvedených

sú na danej adrese prihlásení k trvalému pobytu aj traja synovia menovaného. Vzťah medzi nimi a p.
D. (podľa vyjadrenia W. V. A. H. ml.) nie je dobrý. I. D. je nezamestnaná, v ich obci nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 22. 4. 2015 (čl. 53) vyplýva, že matka

je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12. 1. 2015 naďalej. Počas krátkej doby evidencie
jej nebolo ponúknuté vhodné zamestnanie.

Zo správy bývalého zamestnávateľa matky Základná škola s materskou školou Z. - G. č. 781 (čl. 31, 32,
52) vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie od 8/2013 - 7/2014 bola 414,90 €. S

matkou bol pracovný pomer ukončený dňa 1. 7. 2014 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

V zmysle § 26 Zákona o rodine, ak by sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a povinností
zmenili pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie. Zmena pomerov môže zahŕňať
tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu pomerov na strane dieťaťa, najmä

jeho potrieb. Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie
zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili
skutkovýzákladrozhodnutiaovýkonerodičovskýchprávapovinností.Matkapodanýmnávrhomžiadala,
aby bol mal. V. zverený do jej osobnej starostlivosti a mal. Tomáš aby bol ponechaný v osobnej
starostlivosti otca. Súd preto zisťoval, či došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala

zmenu predchádzajúceho rozhodnutia a zverenie mal. V. do osobnej starostlivosti matky. V čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu rozsudkom č. k. 5P/46/2013-68 zo dňa 5. 5. 2014 bývala matka
v nájomnom byte (garsónke) spolu s jej priateľom A. H. a mal. V.. Po rozvode sa presťahovala do
čiastočne zrekonštruovaného rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa A. H.Í., s ktorým žije
v partnerskom vzťahu, teda na strane matky došlo k zmene pomerov ohľadom bývania. Z vykonaného

dokazovania však vyplynulo, že prostredie, v ktorom matka v súčasnosti žije nie je ani v súčasnosti
vhodné na výchovu maloletého. V rodine dochádza k častým hádkam medzi matkou a jej priateľom
A. H., ktorí často volajú hliadku P. A. Č. na seba vzájomne. Matka naďalej požíva alkoholické nápoje
vo zvýšenej miere, ktorá skutočnosť vyplynula jednak z výpovede mal. V., jednak z vyjadrenia kolíznej
opatrovníčky, ktorá uviedla, že matka navštívila úrad ráno o 7.30 hod. a bola pod vplyvom alkoholu,

ako aj z vyjadrenia otca, ktorý uviedol, že matka bola podmienečne odsúdená za jazdu motorovým
vozidlom pod vplyvom alkoholu. Matka v podanom návrhu a ani v priebehu konania neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by preukazovali zmenu pomerov na jej strane a odôvodňovali zverenie mal. V.
do jej osobnej starostlivosti. Na druhej strane mal súd z vykonaného dokazovania, predovšetkým z
vykonaného šetrenia pomerov v rodine u otca kolíznym opatrovníkom preukázané, že otec vykonáva

osobnú starostlivosť o mal. deti riadne. Z výsluchu otca vyplýva, že mal. V. si výrazne zlepšil prospech v
škole. Zo záznamu z pohovoru s mal. V. vyplýva, že s bratom H. majú dobrý vzťah a brata má rád. Z jeho
vyjadrení ďalej možno vyvodiť, že s druhom matky nemá dobrý vzťah, nechce k ním chodiť a potvrdil,
že matka sa s p. H.Í. hádajú a po sebe vrieskajú. Zo správy bývalého zamestnávateľa matky Základná
škola s materskou školou Z. - G. vyplynulo, že s matkou bol skončený pracovný pomer okamžite pre

závažné porušenie pracovnej disciplíny, z čoho vyplýva, že správanie matky sa nezmenilo a jej konanie
súd vyhodnotil ako nezodpovedné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že
od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bol mal. V. (ako aj mal. H.) zverený do osobnej starostlivosti
otca a matke bolo určené výživné, nedošlo k podstatnej zmene pomerov, či už na strane mal. detí, ako ina strane rodičov, ktorá by odôvodňovala zverenie mal. V. do osobnej starostlivosti matky. Súd má zato,
že matka podala návrh predčasne, ktorá skutočnosť vyplýva i z toho, že rozsudok vo veci 5P/46/2013
nadobudol právoplatnosť dňa 26. 7. 2014 a matka podala návrh na zmenu tohto rozhodnutia už dňa 21.

7. 2014. Súd pri rozhodovaní prihliadal i na vyjadrenia mal. V., ktorý v súčasnosti odmieta stretávať sa s
matkou v dome, kde matka býva, preto by bolo absolútne v rozpore s jeho záujmom, ak by mal maloletý
v tejto domácnosti bývať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Na záver považuje súd za potrebné uviesť, že podanie matky doručené súdu dňa 7. 5. 2015 v časti kde

žiadala, aby mal. V. bol vrátený zatiaľ do opatery jej matky V. G., kde by ho mohla navštevovať, kým
sa jej celá situácia dá dohromady, nevyhodnotil ako návrh na zverenie mal. V. do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky V. G., nakoľko z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky vyplýva, že matka sa pri
rozhovore vyjadrila, že by sa chcela stretávať s mal. V. v rodičovskom dome za prítomnosti jej matky
V. G.. Preto súd uvedené vyhodnotil ako návrh matky, aby sa mohla s mal. deťmi stretávať u jej matky
V. G., s čím otec i mal. V. súhlasil. Napokon prioritne rodičia majú povinnosť starať sa o svoje deti a

náhradná osobná starostlivosť je možná len v prípade ak ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť
mal. deťom riadnu starostlivosť, pričom v danom prípade táto podmienka splnená nie je, nakoľko otec
zabezpečuje mal. deťom riadnu osobnú starostlivosť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na ich náhradu, pretože ide o konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.