Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220320.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: F. U., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q. XXX, o zaplatenie 621,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,78€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 284,78€ od 27.9.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 100,-€ splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 621,78€ spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom zaplatenia ceny neuhradených
poskytnutých služieb vo výške 284,78 € a zo sumy 337,-€, ktorá predstavuje výšku škody.

Súd vo veci nariadil na deň 12.05.2015 pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvy a že sumy za vystavené faktúry

neuhradil. Na základe predsúdnej výzvy sa s navrhovateľom dohodol na splátkovom kalendári s výškou
splátok 100,-€ , avšak splátkový kalendár neplnil, pretože sa dostal do rodinných problémov, riešil
rozchod s partnerkou a zverenie starostlivosti dcéry. Poukázal, že dlžnú sumu nedokáže uhradiť naraz
a požiadal o možnosť jej zaplatenia v splátkach po 100,-€. K svojim osobným a majetkovým pomerom
uviedol, že vyživovaciu povinnosť má k jednému dieťaťu v sume 100,-€ mesačne, je zamestnaný
s príjmom okolo 900,-€ až 1 000,-€. Okrem výživného platí spotrebiteľský úver banke 250,-€ a

nebankovým spoločnostiam 50,-€. Býva u rodičov, ktorým prispieva sumou 150,-€ na domácnosť.Účastníci konania uzavreli dňa 31.05.2007 zmluvu o pripojení č. A 5694326 s jej dodatkom zo dňa
31.05.2011, na základe ktorého bol odporcovi predaný mobilný telefón zn. Orange San Francisco za
kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy ) vo výške 19,00€ v rámci programu " Bonusy Ponuky Zmena Primy

na Paušál ". Bežná cena bez zľavy bola uvedená vo výške 160,-€.

Dňa 08.06.2006 uzavreli zmluvu č. A 2431445 s jej dodatkom zo dňa 11.06.2011 v zmysle ktorého bol
odporcovi predaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy ) vo
výške 59,-€ v rámci programu " Výmeny 2011". Bežná cena bez zľavy bola vo výške 255,-€.

Neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

navrhovateľa. Na základe vyššie uvedených zmlúv a ich dodatkov boli odporcovi vypožičané 2ks SIM
karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a ku SIM -
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Všetkými dodatkami k Zmluve o pripojení sa odporca
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Za využívanie telekomunikačných služieb boli odporcovi vystavené faktúry, a to faktúra č. 2194964181,

splatná dňa 24.05.2013 na sumu 65,99€, faktúra č. 21994940360 splatná dňa 24.05.2013 na sumu
31,02€, faktúra č. 2191286192 splatná dňa 24.04.2013 na sumu 86,52€, faktúra č. 2191308834 splatná
dňa24.04.2013nasumu95,02€,faktúrač.2198525463splatnádňa24.06.2013nasumu6,16€afaktúra
č. 2198533389 splatná dňa 24.06.2013 na sumu 3,82€. Spolu vyfakturovaná suma vo výške 288,53€.

Listom Pokus o pokonávku zo dňa 12.09.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy

675,57€,najneskôrdo26.09.2013.Dlžnásumapozostávalazpohľadávkyzatelekomunikačnéslužbyvo
výške 288,53€ , zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 337,-€ a v prípade mimosúdneho vymáhania
poplatku vo výške 50,04€. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca uhradil sumu 3,75€.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom

čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.01.2009,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Súčasne s touto zmluvou uzavreli účastníci aj
dodatky, na základe ktorých vznikol navrhovateľovi záväzok zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu a záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Odporca
napriek využívaniu služieb navrhovateľa neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa v
zmluve zaviazal, súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu
284,78€ za neuhradené služby. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.09.2013, kedy žalovanému uplynula lehota na

dodatočné plnenie v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 12.09.2013.

Odporca požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, pričom po zistení jeho osobných
a majetkových pomerov súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 100,-€ pod následkom straty výhody splátok, t.j. pokiaľ bude odporca v
omeškaní s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého dlhu.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 337,00€ označenej ako náhrada škody, súd uvádza, že
navrhovateľ po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že i)
predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť, ii) vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 91/2011 je tu daná
podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosti žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na

zaplatenie týchto zmluvných pokút, iii) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty
za neprijateľnú, pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej
pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel suma 377,00€ ( za
zariadenie Orange San Francisco suma 141,00€ a za Samsung Galaxy Ace suma 196,00€ ) a tento

rozdiel považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinností odporcu, t.j. predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti platiť,
následne však porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv.
doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ poukazuje na Článok 3 bod 3.7 dodatku k Zmluve o pripojení, podľa ktorého "účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu)".Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že tohto sa domáha dôvodu
porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností (zmluvná alebo záväzková zodpovednosť) a môže tiež vzniknúť z porušenia
iných zákonom uložených povinností (mimozáväzková zodpovednosť). Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie prvého
predpokladu, a to protiprávny úkon odporcu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby,
navrhovateľ nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dvadsiatich štyroch
mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto všeobecných
podmienokplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďou
zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa Článku 2 bodu 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o poskytnutí verejných služieb. Aktivácia
služieb) - spoločnosť poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa článku

2 bodu 2.6 Všeobecných podmienok je zmluva uzatvorená dňom jej podpísania.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie
písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že
platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, čím nie je daný prvý predpoklad vzniku

občianskoprávnej zodpovednosti.

Pokiaľ sa jedná o druhý predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti - vznik škody, k tomu súdu
poukazuje na § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ušlým ziskom je ujma spočívajúca v tom, že u

poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.Podľa tvrdenia navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu,
k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatku) by nedošlo. Podľa názoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa, tento
predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom bolo možné
dosiahnuť iným spôsobom (napríklad podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenu mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa deklarovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Z vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody , a to
príčinná súvislosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 337,00€ spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,55 % ročne od 27.09.2013 do zaplatenia zamietol.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania, o ktorom súd rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 621,78€ a plný úspech by tak znamenal priznanie celej žalovanej

sumy. Navrhovateľ bol úspešný v časti zaplatenia sumy 284,78€, čo predstavuje 46% úspechu a
keďže v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, odporca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 337,-
€, čo predstavuje 54%. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a vzhľadom na pomer úspechu
navrhovateľa preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).