Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219809
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská
4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni W. R., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. B.Ť. XXX, B., Z..Č.. O.
O. U., X. M. K. D. K. M., F. Z. D. F. V. V., o zaplatenie 325,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 325,16 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 250,- Eur od 06. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 309,77 Eur od 06. 09. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške

súdneho poplatku 19,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený X. Č. D. V., R..F.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, X.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený X. Č. D. V., R..F.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.09.2014navrhol,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť istinu vo výške 325,16 Eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 250,- Eur od 06. 09. 2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 309,77 Eur od 06. 09. 2014 do
zaplatenia, spolu s trovami konania, na základe zmluvy o povolenom prečerpaní Č.. XXXXXXXXXR K.

Y. XX. XX. XXXX.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorá si na adrese trvalého bydliska zásielky v odbernej lehote
nevyzdvihla. Z oznámenia D. B. bolo zistené, že odporkyňa je občanom obce B., ale v mieste trvalého
pobytu sa nezdržiava a v minulosti sa ani nezdržiavala. Na základe oznámenia Obvodného oddelenia
P. F. Ľ. bolo zistené, že odporkyňa sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava už asi 10 rokov. Jej presný
pobyt sa zistiť nepodarilo. Z dôvodu, že súd nezistil súčasný pobyt odporkyne, ustanovil jej opatrovníčku
podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 14. 05. 2013 Zmluvu o

bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR, s periodicitou
výpisov z účtu mesačne elektronicky. Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR K. Y. XX. XX.
XXXX, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní Č.. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o prečerpaní. V zmysle Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolenéprečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 250,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa
14. 05. 2013. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby 18,90 % ročne a výška sadzby
úroku z omeškania je 5,5 % ročne je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III

VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie, bola odporkyňa k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30. 11. 2013 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2
písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie celkovej dlžnej sumy vo výške 354,83

Eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby 18,90 % ročne
a výška sadzby úroku z omeškania je 5,5 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby
podľa čl. III VZP pre prečerpanie.

Výška a sadzby úroku z omeškania pri povolenom prečerpaní ku dňu 08. 09. 2014 je 18,90 % ročne,
výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ku dňu 01. 12.
2013 vo výške 5,25 % ročne.

Navrhovateľ poskytol odporkyni dohodnutý úver. Tým, že odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu,
navrhovateľevidovalkudňu05.09.2014vočiodporkynipohľadávkuvyplývajúcuzoZmluvyoprečerpaní
spolu vo výške 325,16 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 250,- Eur, úroku vo výške 59,77 Eur
vyčíslený ku dňu 05. 09. 2014 a úroku z omeškania vo výške 15,39 % vyčíslený ku dňu 05. 09. 2014.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V konaní mal súd preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úverový limit vo výške 250,- Eur, ktorý mohla
čerpaťod14.05.2013súrokovousadzbou18,90%ročneatovzmyslezmluvyopovolenomprečerpaní.

Navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 01. 12. 2013, že jej boli poskytnuté prostriedky povoleného

prečerpania bežného účtu, pričom dlh nevyrovnala. Na bežnom účte nie je dostatok finančných
prostriedkov, a preto celý záväzok sa stal splatný dňa 30. 11. 2013.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, priznal navrhovateľovi žalovanú istinu, spolu s dohodnutým
úrokom z úveru vo výške 18,90 % ročne zo sumy 250,- Eur od 06. 09. 2014 až do zaplatenia a zároveň
podľa § 517 ods. 2 OZ zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 309,77 Eur od 06. 09.

2014 do zaplatenia ako sankciu zo zákona, keďže v konaní mal za preukázané, že odporkyňa v zmysle
zmluvy o prečerpaní, porušila platobnú disciplínu, došlo k zosplatneniu úveru ako bolo vyššie uvedené
a nebol do konania predložený žiadny dôkaz o tom, že by svoj dlh navrhovateľovi zaplatila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil
si náhradu trov konania, súd mu priznal trovy konania vo výške súdneho poplatku 19,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za 2 úkony právnej služby: príprava a
prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd, hodnota úkonu á 16,60 Eur, 2 x režijný paušál vo výške
á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 79,06 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.