Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Námestovo, so sídlom Námestovo, ul. Cyrila a Metoda 329/6m, IČO: 00 314 676, zast. JUDr. Veronikou
Leppovou, advokátkou so sídlom Tvrdošín, Medvedzie 45/19, proti odporcovi: S. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., I. XXX/XX-XX, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý je postavený na
pozemku parcela registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, k.ú. C., obec
C., vedené na LV č. XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 342,36 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Veroniky Leppovej,
advokátka so sídlom Tvrdošín, Medvedzie 45/19 č. O VS: XXXX, vedený o Všeobecnej úverovej banke,
a.s, pobočka Dolný Kubín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 30.5.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
vypratať byt č. XX, v bytovom dome č. XXX, ktorý je postavený na I.. V návrhu uviedol, že je vlastníkom
bytu, ktorý odporkyňa užíva bez platnej nájomnej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s predloženými
dokladmi, a to nájomnou zmluvou za užívanie bytu zo dňa 24.1.2014, uzavretou medzi prenajímateľom
Mesto Námestovo a užívateľom odporkyňou, evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu,
uznávacím prehlásením odporkyne, rozpisom platieb, vyjadrením odporkyne so žiadosťou o splátkový
kalendár a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ, ako prenajímateľ uzatvoril s odporkyňou, ako nájomcom dňa 24.1.2014 zmluvu o nájme
bytu na dobu určitú, ktorou prenechal do užívania byt č. XX, nachádzajúci sa v C.. Nájomný pomer

vznikol dňa 1.2.2014 na dobu určitú do 30.4.2014. Nájomný pomer zanikol uplynutím doby. V súčasnosti
odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu a neplatí nájomné a za služby spojené s užívaním
bytu. Dlh ku dňu 28.2.2015 je vykázaný vo výške 2 401,36 €. Odporkyňa predmetný byt užíva od roku
2012 na základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.6.2012. Táto nájomná zmluva skončila uplynutím doby dňa
30.9.2012. Dlh odporkyne na nájomnom je k dnešnému dňu omnoho vyšší, nakoľko odporkyňa naďalej
neplatí a neplní si svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy zo dňa 24.1.2014.
Od 1.5.2014 byt odporkyňa užíva bez akéhokoľvek právneho nároku.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa§712aods.9Občianskehozákonníka,prizánikunájmudohodnutéhonaurčitýčasnemánájomca
právo na bytovú náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vypratanie bytu je podaný
dôvodne, pretože odporkyňa predmetný byt užíva bez právneho dôvodu. Odporkyňa bola až do

30.4.2014 užívateľkou bytu. Jej nájomný pomer bol uzavretý len na dobu určitú, t.j. do 30.4.2014, a teda
uvedeným dňom jej nájomný pomer zanikol. Návrh navrhovateľa na vypratanie bytu je preto dôvodný a
súd mu vyhovel v celom rozsahu tak, že rozhodol o vyprataní odporkyne z predmetného bytu, a to bez
bytovej náhrady, keďže odporkyňa nespĺňa žiaden dôvod pre zabezpečenie bytovej náhrady v zmysle
§ 712a Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.05.2015 si uplatnil trovy konania v celkovej výške
342,40 Eur. Táto čiastka pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a sumy 242,90
Eur ako trov právneho zastúpenia. Z tohto podania ďalej vyplýva, že právny zástupca vyčíslil hodnotu
jednéhoprávnehoúkonunasumu61,87Eurzarok2014(hocipodľa(§11ods.1je1/13-inavýpočtového
základu vo výške 61,85 Eur) a na sumu 64,53 Eur na rok 2015 v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len "vyhláška"), nakoľko sa jednalo o konanie, kde nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Uplatnil si trovy konania za tieto úkony:

1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume 61,87 Eur + režijný paušál v sume 8,04 Eur,

2. vyhotovenie žalobného návrhu 61,87 Eur + režijný paušál v sume 8,04 Eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 07.05.2015 na Okresnom súde Námestovo v sume 64,53 Eur + režijný
paušál v sume 8,39 Eur + náhrada cestovných výdavkov v hodnote ceny autobusového lístka na trase

Tvrdošín - Námestovo a späť (1,10 Eur x 2), náhrada za stratu času 2 x ? hod. x 13,98.

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 242,90 Eur + zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur,
celkovo trovy konania spolu vo výške 342,40 Eur.

Súd v tejto špecifikácii trov právneho zastúpenia vidí nesprávne vypočítanú základnú sadzbu tarifnej
odmeny za jeden právny úkon za rok 2014 v súlade s ust. §11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky keď v roku 2014
bol výpočtový základ 804 Eur a 1/16 z tejto sumy je 61,85 Eur a právny zástupca navrhovateľa hodnotu
jedného právneho úkonu vyčíslil na sumu 61,87 Eur. Z tohto dôvodu súd právnemu zástupcovi priznal
náhradu za 2 právne úkony, ktoré boli vykonané v roku 2015 o 4 Euro centy menšiu ako si uplatnil.

Súd v tomto prípade o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Zákona NR
SR č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") , tak,
že zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 342,36 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, pričom svoje rozhodnutie založil na tom,

že navrhovateľ mal vo veci plný úspech a vynaložené trovy boli účelne potrebné na uplatnenie jeho
práva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Špecifikáciu trov právneho zastúpenia zo dňa 11.05.2015, okrem spôsobu ním stanovenej výšky
základnej sadzby tarifnej odmeny v roku 2014 tak ako je uvedené vyššie považuje súd za vyčíslenú v
súlade s vyhláškou.

Preto súd po jej krátení o 4 euro centy za 2 úkony v roku 2014 priznal náhradu účelne vynaložených
trov konania vo výške 342,36 Eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnostitohto uznesenia tak ako je to uvedené vo výroku. Súdom priznaná náhrada účelne vynaložených trov
právneho zastúpenia pozostáva z:

1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume 61,85 Eur + režijný paušál v sume 8,04 Eur,

2. vyhotovenie žalobného návrhu 61,85 Eur + režijný paušál v sume 8,04 Eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 07.05.2015 na Okresnom súde Námestovo v sume 64,53 Eur + režijný

paušál v sume 8,39 Eur + náhrada cestovných výdavkov v hodnote ceny autobusového lístka na trase
Tvrdošín - Námestovo a späť (1,10 Eur x 2), náhrada za stratu času 2 x ? hod. x 13,98.

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 242,86 Eur + zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur,
celkovo trovy konania spolu vo výške 342,40 Eur.

Súd vychádzal pritom zo špecifikácie trov konania právneho zástupcu navrhovateľa za 3 úkony, ktoré
boli v konaní vykonané a náhrady za stratu času a náhradu za cestovné pri účasti na 1 pojednávaní na
Okresnom súde Námestovo.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm.

a/, bc/, § 13a ods. 1 písm. a/, d/, § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky. Priznané trovy právneho zastúpenia je
odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľke.

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak

táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,

Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to

za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.

Podľa ust. § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Úkony uvedené vyššie súd považoval za potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľkou a z tohto
dôvodu mu súd priznal za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).