Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:5914208029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti odporcovi: Ružomberská stavebná spoločnosť s.r.o., so sídlom Malá nad Hronom 107,
IČO: 44784376, o zaplatenie 93,19 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,19 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od
16.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,64 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 10.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 93,19 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 16.08.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Nissan L35, EČV: M Na základe tejto zmluvy si
účastníci dohodli štvrťročné platenie poistného. Odporca v priebehu poistného obdobia prestal platiť
poistné, takže poistná zmluva zanikla k 15.08.2012. Odporca ani po zániku poistenia poistné nevyplatil,
preto sa musel navrhovateľ so svojím nárokom obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní č. k. 4C/3/2015 vydal dňa 21.01.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením z 26.02.2015 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 13.10.2011,
osvedčením o evidencii, oznámením o zániku poistnej zmluvy z 19.10.2012, výpisom nedoplatku,
výpisom z OR odporcu, postúpením spisu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 13.10.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu poistnej zmluvy č. 606/304322-0, na
základe ktorej mal odporca platiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo značky Nissan L35, EČV: M vo výške
159,00 eur ročne. Toto poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach po 39,75 eur. Odporca v priebehupoistného obdobia prestal platiť poistné, podľa všeobecných poistných podmienok táto poistná zmluva
zanikla k 15.08.2012 a nedoplatok odporcu na poistnom činil 93,19 eur za obdobie od 14.01.2012 do
15.08.2012.

Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak prestal splácal poistné, nezaplatil splátku
poistného ani dodatočne, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
zaniklo, z toho dôvodu je odporca povinný zaplatiť poistné za celé obdobie poistenia, t. j. od 14.01.2012
do 15.08.2012, vo výške 93,19 eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 8,25% ročne od 16.08.2012 do zaplatenia, ku dňu zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 75,64 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
zanávrhvsume16,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške59,14eurzadvaúkonyprávnejpomoci

po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.