Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113212529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi 1/ AK SECURITY, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Rudohorská 31/3A, IČO: 36 058 432
a odporcovi 2/ P.N. K., N.. XX. XX. XXXX, A. M. A. A., V. XXXX/XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
119,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 119,09 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 119,09 Eur od 27. 03. 2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie
platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2013 domáhal voči odporcom 1/
a 2/ zaplatenia sumy 119,09 Eur s príslušenstvom.

Uznesením č. k. 60Rob/444/2013-37 zo dňa 06. 05. 2014 súd v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 a 3

O. s. p. pripustil, aby na miesto navrhovateľa vstúpil do konania EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, nakoľko medzi pôvodným navrhovateľom a navrhovateľom
došlodňa06.06.2013kuzatvoreniuZmluvyopostúpenípohľadávky,nazákladektorejbolapohľadávka,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania, postúpená na navrhovateľa. Citované uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 17. 06. 2014.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/444/2013-46
zo dňa 23. 07. 2014, ktorý bol však v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č.
k. 60Rob/444/2013-54 zo dňa 21. 10. 2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi 1/ do

vlastných rúk.

Odporca 1/ sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia č. k. 60Cb 173/2014-66 zo dňa 11. 11. 2014. Doručenie uznesenia spolu s opisomnávrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca 1/ postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané
dňom 19. 11. 2014.

Odporca 2/ sa k podanej žalobe a jej prílohám takisto nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15

dní od doručenia uznesenia č. k. 60Cb 173/2014-69 zo dňa 11. 11. 2014. Doručenie uznesenia spolu
s opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami mal odporca 2/ postupom podľa § 47 ods. 2 O.
s. p. vykázané dňom 04. 12. 2014.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods.
2 O. s. p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa v žalobnom návrhu, právny predchodca navrhovateľa
a odporca 1/ uzatvorili spolu dňa 30. 08. 2007 zmluvu o pôžičke č. 1564859, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi 1/ celkovú sumu pôžičky 1.014,57 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca 1/ splácať
pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 28,18 Eur. Ku dňu podania žaloby na súd

uhradil odporca 1/ z vyššie uvedenej zmluvy sumu 901,79 Eur. Vzhľadom na to, že odporca 1/ porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 18. 03. 2011 listom -
predžalobná upomienka vyzval odporcu 1/ k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby na súd odporca 1/ dlžné splátky neuhradil.

Nazákladedohodyopristúpeníkzáväzkuzodňa30.08.2007pristúpilkzmluveopôžičkeč.1564859zo
dňa 30. 08. 2007 dlžník P.Á. K., N.. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XXX, A. A., ktorý sa tak stal dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi. Celkový dlh odporcov 1/ a 2/ ku dňu podania žaloby na súd predstavuje sumu
119,09 Eur (z toho neuhradená istina vo výške 112,78 Eur a poplatky vyčíslené v zmysle bodu 12
Podmienok k Zmluve o pôžičke vo výške 6,31 Eur).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 119,09 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 119,09 Eur od 27. 03. 2011 do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov súdneho konania.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 vety prvej a druhej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom iné
skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Vzhľadom na to, že odporca 1/, ani odporca 2/ takto zistený

skutkový stav žiadnym spôsobom nerozporovali, navyše odporca 2/ prevzal platobný rozkaz spolu s
opisom návrhu na začatie konania a jeho prílohami dňa 11. 08. 2014, voči ktorému nepodal odpor,
považoval súd takto zistený skutkový stav veci medzi účastníkmi konania za nesporný. Ďalej mal súd
preukázané,žeodporcovia1/a2/dlžnúsumunavrhovateľovianikudňurozhodovaniasúdomneuhradili.
Keďže sa odporcovia 1/ a 2/ dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd

navrhovateľovi popri istine 119,09 Eur i 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 119,09 Eur od 27. 03. 2011
do zaplatenia, teda po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá lehota uplynula dňa 26.
03. 2011 (uvedenej v predžalobnej upomienke zo dňa 18. 03. 2011). Priznaná výška úrokovej sadzby je
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 v spojení
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1 % + 8 % ročne. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť dlžnú sumu s
príslušenstvom navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, nakoľko odporca 1/ podpísal zmluvu o pôžičke
ako dlžník a odporca 2/ pristúpil na základe dohody zo dňa 30. 08. 2007 k zmluve o pôžičke a stal sa
tak dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia

považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
Eur voči odporcom 1/ a 2/, ktorí v konaní úspešní neboli. Pri rozhodovaní o trovách právneho

zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia za 2 právne úkony po 16,60 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu vo výške 48,82 Eur
plus k tomu 20% DPH vo výške 9,76 Eur, všetko spolu vo výške 58,58 Eur - za prípravu a
prevzatie zastúpenia dňa 02. 01. 2013 a za spísanie žalobného návrhu na súd zo dňa 14. 05. 2013.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomne vyčíslených trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 14. 05. 2013 na č.
l. 1 p. v. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi tieto trovy konania spoločne a nerozdielne
z dôvodov už vyššie uvedených.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).