Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvČadcisamosudkyňouJUDr.AnnouHozákovou,vprávnejvecinavrhovateľaBYTYČadca,

s.r.o., právne zast. Mgr. Michalom Durajom, advokátom, Sládkovičova č. 1700, Čadca, proti odporcom:
1/B.Š.Á.,nar.XX.XX.XXXX,Č.č.XXXX,Č.a2/G.Š.,rod.S.,nar.X.X.XXX,Č.č.XXXX,Č.,ozaplatenie
204,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
204,21 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,21 Eur 1.1.2012 do zaplatenia a
trovy predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í hradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v
sume 55,92 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu Mgr. Michala Duraja,
Advokátska kancelária Čadca, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu:
5046864472/0900.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.11.2014 domáhal vydania platobného rozkazu proti
odporcom v 1. a 2. rade, ktorým žiadal zaviazať obidvoch odporcov navrhovateľovi solidárne uhradiť
istinu vo výške 204,21 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,21 Eur od 1.2.2012
do zaplatenia a hradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia vyčíslené v návrhu.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, ale v zmysle §-u 115a ods. 1 v spojení s §-om 200ae ods. 1
Občianskehosúdnehoporiadkusúdposúdilpredmetsporuakodrobnýsporapodľa§-u156ods.3O.s.p.
oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na základe listinných dôkazov predložených spolu s návrhom.

Zo zmluvy o výkone správy predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že uvedenou zmluvou
uzavretou medzi navrhovateľom a odporcami vznikol právny vzťah k správe bytu č. XX na ul. A.. E. č.

XXXX v Č., podľa ktorého v zmysle §-u 8a zák. č. 182/1993 Zb. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov predmetom uvedenej zmluvy vlastníci bytu a nebytového
priestoru poverili správcu zabezpečovať jeho prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných
zariadení, príslušenstva a pozemku, ako aj zabezpečenia ostatných služieb dohodnutých v uvedenej
zmluve.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa z bytu odsťahovali k 30.11.2010. Navrhovateľ v zmysle čl. VII. Zmluvy

o výkone správy bytu a nebytového priestoru predložil do 31.5. nasledujúceho roka správu o svojej
činnosti za predchádzajúci rok, predmetom ktorej bol obytný dom, v ktorom sa nachádza byt č. 46
a uvedená správa sa týkala najmä finančného hospodárenia domu, stavu spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, ako aj iných vzájomných vzťahov týkajúcich sa správy domu. U odporcovpredstavoval nedoplatok po vyúčtovaní k 30.11.2010 vo výške 380,34 Eur. Ako dôkaz navrhovateľ
predložil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2010 do 30.11.2010.

Vo vyúčtovaní navrhovateľ zohľadnil náklady spojené s užívaním bytu od 1.1.2011 do 31.12.2011
dobropisomTUVzarok2010vsume24,73Euradobropisteplazarok2010vsume158,41Eur.Zároveň
uviedol vo vyúčtovaní za rok 2011 preplatok v sume 183,13 Eur. Týmto preplatkom v sume 183,13
Eur čiastočne pokryl nedoplatok za rok 2010, ktorý predstavoval 387,34 Eur a takýmto započítaním
odporcom vznikol nedoplatok za rok 2010 vo výške 204,21 Eur. Ako dôkaz predložil navrhovateľ

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2011 do 31.12.2011.

Odporcovia v 1. a 2. rade ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 24.4.2014 nedoplatok v sume
204,21 Eur neuhradili.

Súd v zmysle bodu 5) Zmluvy o výkone správy domu uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami v 1.

a 2. rade, v zmysle ktorej je dohodnuté, že: vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník alebo vlastníci
bytu a nebytového priestoru povinní správcovi zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Podľa §-u 8b ods. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Zb. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať
vzniknuté nedoplatky.

Navrhovateľ viac krát vyzýval odporcov na úhradu dlžnej sumy z titulu neuhradeného nedoplatku
ročného vyúčtovania, avšak bezvýsledne.

Súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom rozhodol, že žalobný návrh
navrhovateľa je v zmysle citovanej zmluvy o výkone správy domu, vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu v období od 1.1.2010 do 30.11.2010 a od 1.1.2011 do 31.12.2011, ako aj
sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.11.2009 do 30.9.2014 dôvodný. Zaviazal preto odporcov v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,21 Eur.

Vzhľadom na to, že odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, v zmysle ustanovenia
§-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Vládnym nariadením upravujúcim výšku úrokov z
omeškania do 31.12.2008 sa zákonná výška úrokov z omeškania počítala ako dvojnásobok diskontnej

sadzby Národnej banky Slovenska, neskôr tzv. základná úroková sadzba NBS a od 1.1.2009 na základe
Nariadenia Vlády č. 586 z roku 2008 Zb. z. sa zákonná výška úrokov z omeškania počíta tak, že k
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky (tzv. hlavné refinančné operácie) sa pripočíta
8 %-tuálnych bodov. V občiansko-právnych vzťahoch do 31.1.2013 predstavovala úroková sadzba od
13.5.2009 do 12.4.2011 9 %, od 13.4.2011 do 12.7.2011 9,25 % a od 13.7.2011 do 8.11.2011 9,5 %,

od 9.11.2011 do 13.12.2011 9,25 %, od 14.12.2011 do 10.7.2012 9 % a od 11.7.2012 do 31.1.2013
8,75 %. Teda pokiaľ si uplatňuje navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 204,21
Eur od 1.1.2012, správne si uplatňuje vtedy platnú výšku úrokov z omeškania 9 %. Súd preto zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 204,21 Eur od 1.1.2012 do
zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a preto v zmysle §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie a bránenie svojho práva proti
neúspešnému účastníkovi. Navrhovateľ bol v konaní právne zastúpený a odmena za právne služby je
účtovaná v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Zb. z., keď odmena za jeden úkon právnej služby z hodnoty

predmetu sporu predstavuje 19,92 Eur, právny zástupca vo veci vykonal dva úkony - prípravu a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd 2x po 19,92 Eur + režijný paušál, ktorý predstavuje v roku 2014
ku každému úkonu 8,04 Eur. Teda odmena spolu s režijnými paušálmi predstavuje sumu 55,92 Eur,
ktorú sumu súd zaviazal solidárne zaplatiť odporcov na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Michala Duraja, advokáta, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu:

5046864472/0900 do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).