Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/349/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211206345
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211206345.8

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou, v právnej veci žalobcu TJ
ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s.r.o., IČO: 36 197 181, so sídlom Rastislavova 104, 040 01 Košice, zast.
JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej č. 5, 040 01 Košice, proti žalovanému Q. V., N.. XX.XX.XXXX,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Q. V.V., N.. XX.XX.XXXX, A. B.. Q. XXX/XX,
A., o zaplatenie 7 500 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 500 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
7 500 € od 04.01.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 587,40 € na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej 5, 040 01 Košice, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 14.09.2011 doručeným súdu dňa 19.09.2011 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 7 500 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7
500 € od 04.01.2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.01.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o obstaraní veci.
Žalovaný dňa 28.01.2009 osobne prevzal zálohu vo výške 6 000 € týkajúcu sa kúpnej ceny predmetu
obstarania, ktorým podľa zmluvy boli nové osobné motorové vozidlá Peugeot 308 SW, Peugeot Partner
Tepee, Peugeot Bipper Tepee, Audi Q7 XXL Plus, Audi A6 ALLr. Business. Prevzatie sumy 6 000 €
žalovaný potvrdil svojím podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade č. 40/09 zo dňa 29.01.2009.
Následne sa dňa 28.05.2009 na stretnutí konateľky žalobcu a žalovaného dohodli na poskytnutí ďalšej
zálohy žalovanému vo výške 1 500 € na kúpu predmetu obstarania, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom
na výdavkovom pokladničnom doklade č. 248/2009 zo dňa 28.05.2009. Zároveň na stretnutí dňa
28.05.2009 bolo so žalovaným dohodnuté, že v prípade nesplnenia záväzku žalovaným do 02.06.2009,
má žalobca právo odstúpiť od zmluvy a žalovaný je povinný vrátiť poskytnuté plnenie v celkovej výške
7 500 € do 05.06.2009. Keďže sa žalobca so žalovaným nemohol žiadnym spôsobom skontaktovať,
žalobca ku dňu 29.12.2010 v plnom rozsahu odstúpil od zmluvy zo dňa 28.01.2009. Žalovaný mal
poskytnuté plnenie vrátiť v lehote 2 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení, avšak žalovaný
zásielku neprevzal a dňa 03.01.2011 bola uložená.

Súd dňa 22.10.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 185/2011-67, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7 500 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 500 € od 04.01.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu,
ktorý bol v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Dňa 19.03.2013 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol , že nárok uplatnený
žalobcom v celom rozsahu neuznáva a dôkazy slúžiace na jeho obranu a prospech učiní na súdnom
pojednávaní.

Uznesením zo dňa 25.11.2014 č. k. 2C/349/2012-94 súd ustanovil žalovanému opatrovníka, Q. V.S.,
N.. XX.XX.XXXX, A. B.. Q. XXX/XX, A., nakoľko pre zdravotný stav žalovaného, ohľadom ktorého na
tunajšom súde pod sp. zn. 2Ps 1/2009 prebieha konanie o pozbavenie žalovaného spôsobilosti na
právne konanie, mal súd dôvodné pochybnosti o tom, či je spôsobilý samostatne konať pred súdom

Súd nariadil pojednávanie na deň 09.02.2015, na ktorom sa zúčastnila konateľka žalobcu a opatrovník
žalovaného. Konateľka žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
reklame, ktorá aj prebehla a neskôr sa žalovaný ozval žalobcovi s tým, že jeho klub získal sponzorský
dar - motorové vozidlá, ale keďže žalovaný potreboval peniaze na uskutočňovanie pretekov, dohodli sa,
že tie motorové vozidlá im odpredá. Keďže im žalovaný nedodal motorové vozidlá a otec žalovaného
žalobcovi oznámil, že má problémy, žalobca zaslal žalovanému výzvu z 23.09.2009 a odstúpenie od
zmluvy z 29.12.2010. Následne podali žalobu na súd a na podanej žalobe trvajú v celom rozsahu.
Opatrovník žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru je jeho syn neschopný a
nerozumie ako mu ľudia môžu naletieť a myslí si, že žalobca si ho mal predtým preveriť. Taktiež
opatrovník uviedol, že dal návrh na pozbavenie spôsobilosti žalovaného na právne úkony, avšak konanie
nie je ešte skončené. Súd pojednávanie odročil z dôvodu znovupredvolania žalovaného.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 23.04.2015, na ktoré sa dostavili konateľka
žalobcu a opatrovník žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa nedostavil, pričom konateľka žalobcu
na pojednávaní ospravedlnila jeho neúčasť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že
sa mu podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie v súvislosti s jeho prítomnosťou na súde vo veci
sp. zn. 2 Ps 1/2009. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie
Výkazu ziskov a strát žalobcu, fotokópie Zmluvy o obstaraní veci, fotokópie výdavkového dokladu
č. 40/09 a č. 248/2009, fotokópie výzvy zo dňa 23.09.2009, fotokópie Odstúpenia od zmluvy zo
dňa 29.12.2010, fotokópie daňového priznania a výpisu z účtu žalobcu, výpisu z Obchodného
registra žalobcu, uznesenia zo dňa 31.10.2011, odvolania žalobcu zo dňa 21.11.2011, uznesenia
zo dňa 13.08.2012, platobného rozkazu č.k. 4Ro 185/2011-67, odporu žalobcu zo dňa 19.11.2012,
podania žalovaného zo dňa 17.03.2013, uznesenia o ustanovení opatrovníka žalovanému, zápisnice z
pojednávania konaného dňa 09.02.2015, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.01.2009 Zmluvu o obstaraní veci, na základe ktorej mal žalovaný
dodať žalobcovi motorové vozidlá zn. Peugeot 308 SW, Peugeot Partner Tepee, Peugeot Bipper Tepee,
Audi Q7 XXL Plus, Audi A6 ALLr. Business, pričom v rovnaký deň žalovaný prevzal zálohu vo výške 6
000 € na kúpu predmetu obstarania a prevzatie sumy žalovaný potvrdil svojím podpisom na výdavkovom
pokladničnom doklade č. 40/09 zo dňa 29.01.2009. Následne sa žalovaný s konateľkou žalobcu dňa
28.05.2009 dohodli na poskytnutí ďalšej zálohy žalovanému vo výške 1 500 € na kúpu predmetu
obstarania, čo žalovaný taktiež potvrdil svojím podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade č.
248/2009 zo dňa 28.05.2009. Zároveň bolo so žalovaným dňa 28.05.2009 dohodnuté, že v prípade
nesplnenia záväzku žalovaným do 02.06.2009, má žalobca právo odstúpiť od zmluvy a žalovaný je
povinný vrátiť plnenie v celkovej výške 7 500 € do 05.06.2009.

Žalovaný predmet zmluvy nedodal, poskytnuté plnenie v lehote do 05.06.2009 nevrátil, na písomnú
výzvu na vrátenie poskytnutej zálohy zo dňa 23.09.2009 nereagoval, na základe čoho žalobca ku dňu
29.12.2010 odstúpil od zmluvy v celom rozsahu.

Žalobca vo svojom podaní zo dňa 14.09.2011 žiadal súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Rozhodnutím zo dňa 13.08.2012 č. k. 8Co/91/2012-65 Krajský súd v Prešove ako odvolací súd priznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov

Dňa 22.10.2012 súd vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 185/2011-67, proti ktorému žalovaný podal v
zákonnej lehote odpor.

Súd uznesením zo dňa 25.11.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka Q. V., N.. XX.XX.XXXX, nakoľko
mal súd pochybnosti o tom či žalovaný je spôsobilý samostatne konať pred súdom.

Na pojednávaní konanom dňa 09.02.2015 konateľka žalobcu uviedla, že zotrvávajú na svojej žalobe.
So žalovaným žalobca uzavrel v minulosti zmluvu o reklame, reklama prebehla, a preto nebol dôvod zo
strany žalobcu nedôverovať žalovanému.

Na pojednávaní konanom dňa 23.04.2015 konateľka žalobcu uviedla, že zotrvávajú na svojej žalobe
v celom rozsahu a taktiež trvajú na svojich písomných a ústnych vyjadreniach a dodala, že na
základe zmluvy o obstaraní veci im neboli dodané žiadne motorové vozidlá. Opatrovník žalovaného na
pojednávaní uviedol, že v konaní o pozbavenie spôsobilosti žalovaného na právne úkony bolo nariadené
znalecké dokazovanie za účelom vyšetrenia duševného stavu žalovaného, taktiež sa opatrovník
žalovaného dňa 12.02.2015 chvíľu rozprával so žalovaným, ktorý povedal, že vo vzťahu k žalobcovi má
všetko vyrovnané.

Podľa § 733 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou
o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo
vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci
poskytnúť odmenu.

Podľa § 734 citovaného zákona o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

Podľa § 735 citovaného zákona objednávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť; musí však
obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi, pokiaľ jej
obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z omeškania
alebo z vadného plnenia obstarávateľa.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd mal na základe predložených listinných dôkazov a vyjadrení žalobcu za dostatočne preukázané,
že žalovaný platne uzavrel so žalobcom dňa 28.01.2009 Zmluvu o obstaraní veci, čo žalobca doložil
fotokópiou tejto zmluvy. Žalovaný ako obstarávateľ mal žalobcovi ako objednávateľovi v zmysle zmluvy
obstarať nové motorové vozidlá, a to do 30 dní odo dňa podpisu zmluvy. Žalobca súdu listinnými dôkazmi
preukázal, že žalovanému bola vyplatená záloha na obstaranie veci v celkovej sume 7 500 €.

Je nesporné, že žalovaný zálohu za obstaranie veci prevzal, avšak k reálnemu naplneniu zmluvy, teda
k obstaraniu motorových vozidiel, nedošlo. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy ako obstarávateľ nesplnil, žalobca odstúpil od zmluvy, pričom podľa dohody
(Čl. IV. Zmluvy), ako aj s poukazom na ďalšie poskytnutie zálohy, vyzval žalovaného na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 7 500 € do 2 dní od doručenia odstúpenia, avšak
žalovaný nevrátil ani časť poskytnutých peňazí.

Tým, že žalobca odstúpil od zmluvy, došlo k zrušeniu tejto zmluvy s účinkami ex tunc a s poukazom na
§ 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka boli účastníci konania povinní si vrátiť to, čo zo zmluvy

dostali. Keďže žalovaný ako objednávateľ nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a nedodal žalobcovi autá,
avšak zálohu na kúpnu cenu predmetu obstarania prevzal, bol povinný žalobcovi túto sumu 7 500 € vrátiť.

Žalovaný v priebehu konania neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu.
Hoc sa súdu podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie žalovanému, z hľadiska zabezpečenia
materiálnej ochrany práv žalovaného, tomuto nezrušil ustanoveného opatrovníka v konaní - jeho otca.
Totiž na tunajšom súde sa vedie konanie o pozbavenie spôsobilosti žalovaného na právne úkony, na
základe čoho vznikajú dôvodné pochybnosti, či žalovaný dokáže samostatne konať pred súdom. Navyše
ustanovený opatrovník hájil záujmy žalovaného, keď sa snažil poukázať na jeho neskúsenosť, či naivitu
a keď tvrdil, že žalovaný mu povedal, že voči žalobcovi má všetko vysporiadané. Takéto tvrdenie je len
holým argumentom bez akéhokoľvek reálneho základu, ničím nepreukázané a súd mu nemôže pripísať
účinky smerujúce k spochybneniu nároku žalobcu.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 04.01.2011, kedy
výška úrokov predstavovala 9 % ročne (1 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 8 percentuálnych
bodov).

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy pohľadávky
od 04.01.2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uložení zásielky, ktorou bolo žalovanému
oznámené odstúpenie od zmluvy, na pošte. Keďže výška úrokov z omeškania uplatnená žalobcom je v
súlade so zákonnom výškou úrokov z omeškania v rozhodnom období, súd priznal žalobcovi právo na
úroky z omeškania vo výške, v akej si ich vo svojej žalobe uplatnil.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný ako obstarávateľ si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť a neobstaral nové motorové vozidlá podľa zmluvných dojednaní. Žalovaný prevzal zálohu na
kúpnu cenu predmetu obstarania, ktorú napriek výzvam žalobcu nevrátil, a to ani čiastočne. Vzhľadom
na to, že žalovaný nevykonal to, čo podľa zmluvy mal, žalobca odstúpil od zmluvy, pričom žalovaný
žalobcovi poskytnutú zálohu na kúpnu cenu predmetu obstarania nevrátil. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca podal dôvodnú žalobu na súd a preukázal ním tvrdené skutočnosti, preto žalobcovmu návrhu
súd vyhovel v celom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu si v podaní zo dňa 27.04.2015 vyčíslil trovy konania za 2 úkony právnej služby
(prevzatie veci vrátane prvej porady a žaloba podaná na súd), každý po 237,34 € a taktiež si uplatnil
režijný paušál vo výške 7,63 € za každý úkon (rok 2012). Súd pri prepočte trov konania zistil, že úkony
vykonané právnym zástupcom žalobcu, za ktoré si uplatnil trovy konania boli vykonané v roku 2011, na
základe čoho patrí právnemu zástupcovi režijný paušál vo výške 7,41 € (rok 2011), a preto pri výpočte
trov vychádzal z výšky režijného paušálu v sume 7,41 €. Žalobca si taktiež uplatnil 20 % DPH a spolu
s vyúčtovaním trov konania predložil súdu fotokópiu Osvedčenia o registrácii pre DPH. Súd o trovách
konania rozhodoval podľa znenia vyhlášky účinnej ku dňu podania návrhu (19.09.2011), teda v znení
účinnom do 01.07.2013, a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 587,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.