Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713214407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnikBratislava,IČO:00492736,Olejkárskaul.č.1,81452Bratislava,zastúpenéhoJUDr.Vladimírom
Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Marina Benku 9-C1,
811 07 Bratislava, proti žalovanému S. V., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX O., Š. XX, zastúpeného
opatrovníčkou Y. K., N.O. Y. Q. N. L., o zaplatenie 50,70 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 € a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 75,08 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,70 €, nakoľko dňa
29. 02. 2012 cestoval na linke MHD číslo 88 bez toho, aby sa preukázal platným cestovným lístkom,

alebo iným platný cestovným dokladom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 19. 09. 2013 pod číslom 10Ro/223/2013 - 10
platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uznesením číslo konania 10Ro/223/2013 - 29
zo dňa 26. 09. 2014 súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen zo dňa 19. 09. 2013 zrušil v
plnom rozsahu, nakoľko sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 18. 10. 2014.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že
súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovníčka žalúvaného žiadala svoju
neúčasť ospravedlniť. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29. 02. 2012 súd zistil, že žalovaný pri
kontrole vykonanej 29. 02. 2012 na linke č. 88 cestoval bez cestovného lístka.

Pokusom o zmier - výzve na zaplatenie pohľadávky oznámil právny zástupca žalovanému, že žalobca
eviduje splatnú pohľadávku vo výške 51,70 € z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €,
poštovného vo výške 01,- € a úhradu vo výške 50,- €, na základe toho, že cestoval dňa 29. 02. 2012 na

linke MHD číslo 88 a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žiadal, aby žalovaný
pohľadávku zaplatil najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení
je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení tarifa upravuje sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100- násobku základného cestovného bez

príplatku.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky je
odôvodnený v celom rozsahu. Podľa § článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy vznikol nárok
žalobcovi na zaplatenie cestovného 0,70 € a úhrady vo výške 50,- €. Súd preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil a súd mu priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, t.j. spolu 75,08 €. Trovy právneho zastúpenia súd

priznal právnemu zástupcovi žalobcu za dva úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie zastúpenia a
podanie žaloby na súde dvakrát režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH. Žalovaný nemal v konaní úspech,
preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p.
Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení

je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2, prvá veta zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení ak sa pri kontrole
cestovných lístkov v autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení tarifa upravuje sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Zbierky zákonov v platnom znení sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do 100- násobku základného cestovného bez
príplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).