Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313217937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava,a.s.,Olejkárskač.1,81452Bratislava,zast.JUDr.VladimíromKánom,advokátom,sosídlom
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: R. G., T..XX.X.XXXX, H. XXX XX Ž., G. X, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Z. I., G. U. B. G. W., o zaplatenie 50,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 eur.
Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá

vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 9.3.2012 na linke MHD
č. 93 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a

úhradu 50 eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 eur žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz dňa 5.2.2014 pod č.k. 14RO/537/2013-10.

Uznesením zo dňa 9.6.2014 pod č.k. 14RO/537/2013-26 Okresný súd Levice zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Levice č.k. 14RO/537/2013-10 zo dňa 5.2.2014 v celom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože boli riadne
predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 9.3.2012
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č. 93

v Bratislave. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom žalobcu Žalovaný nemal platný
cestovný lístok v čase kontroly. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 50 eur.

Podľa § 760 O.z., zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného v čase
prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu
cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je

povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase prepravy,
základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné (lístok je
neprestupný) je 0,70 eur.

Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia je
50 eur.

Podľa § 100 ods. 1 vety prvej, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 108 O.z., práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri

preprave osôb.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 2 zák.č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, b/ predávajúcim osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nemal 9.3.2012 pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke MHD č. 93, platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovanýzaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Žalovaný sumu 50,70 eur žalobcovi nezaplatil, čím mu
vznikol voči žalobcovi dlh.

Žalovaný bol na zaplatenie sumy 50,70 eur vyzvaný pri kontrole revízorom dňa 9.3.2012, keď z hlásenia

vyplýva, že požadovanú sumu žalovaný odmietol zaplatiť. Žalobcovi začala nasledujúcim dňom, t.j.
10.3.2012 plynúť jednoročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na zaplatenie 50,70 eur voči
žalovanému na súde. Žalobca si nárok na zaplatenie 50,70 eur voči žalovanému uplatnil na súde dňa
6.9.2013, t.j. po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu, ako o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný aj bez návrhu podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. prihliadnuť na

premlčanie nároku žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému ako spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával. Súd prihliadol na to, že nárok žalobcu sa premlčal
uplynutím jednoročnej premlčacej doby dňom 11.3.2013 (§ 122 ods. 2 O.z.). Lehota začala plynúť, ako je
vyššieuvedené 10.3.2012. Návrh žalobcu na zaplatenie cestovného 0,70 eur, ako aj nárok na zaplatenie
úhrady 50 eur sú nárokmi zo zmluvy o preprave osôb v MHD. Nárok na zaplatenie úhrady vzniká spolu s
nárokom na úhradu cestovného, ak sa cestujúci nemôže preukázať platným cestovným lístkom. Obidva

nároky majú rovnaký právny základ z porušenia podmienok zmluvy o preprave. Z dôvodu premlčania
nároku žalobcu súd nemohol uplatnený nárok žalobcovi priznať a žalobu zamietol.

Podľa§151ods.1vetyprvejO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní úplný procesný úspech, náhradu trov konania nežiadal priznať. Súd preto
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.