Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200541
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200541.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný
v obchodnom registri, oddiel B vložka 108305, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r,o., so sídlom
Martin, Ul. Jilemnického č. 30, IČO 367 15 352 proti odporcovi: K. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, o
zaplatenie 1.196,23 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 580,17 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 580,17 Eur od 11.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa15.01.2014domáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.196,23

Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.196,23 Eur od 12.09.2013 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 22.04.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro
č. XXXXXXXX na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 995,82 Eur (30.000,-
Sk), s mesačnými splátkami po 33,19 Eur (1.000,-Sk). Podľa zmluvy sa odporca zaviazal poskytnutý
úver zaplatiť pôvodnému veriteľovi spolu s úrokmi a za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmysle
zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu. Zmluvou sa

pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný veriteľ vystaví odporcovi výpis všetkých odporcom
uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu odporcu, v ktorom bude realizovaná
banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Odporca sa

podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky veriteľa zaplatí pôvodnému
veriteľovi minimálnu splátku, určenú pôvodným veriteľom vo výške 33,19 Eur. Do dnešného dňa odporca
uhradil sumu 445,52 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas v súlade so zmluvou, zaslal mu navrhovateľ listom zo dňa 11.09.2013 výzvu pred
podaním žaloby a vyzval ho k úhrade celej dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu celkový dlh odporcu
predstavuje sumu 1.196,23 Eur. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania a trov konania. Spolu s návrhom predložil súdu zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty
Quatro, obchodné podmienky, výzvu pred podaním žaloby, výpis z pôžičkovej karty Quatro, zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012.

Následne na základe výzvy súdu navrhovateľ podaním zo dňa 14.04.2015 špecifikoval, že dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje debetné operácie v celkovej výške 1.025,69 Eur spolu s poplatkami,pokutami a úrokom spolu vo výške 616,06 Eur, z ktorej sumy je potrebné odpočítať sumu uhradenú
odporcom vo výške 445,52 Eur, čo potom predstavuje žalovanú sumu 1.196,23 Eur.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.04.2015, boli doručované

odporcovi prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 09.04.2015.
Navrhovateľ podaním zo dňa 14.04.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil žiaden z účastníkov, preto
súdvsúladesust.§101ods.2O.s.p.rozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostiúčastníkovkonania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 23.10.2012 mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka

bola postúpená na navrhovateľa.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,sozmluvouoaktiváciipôžičkovejkartyQuatrozo
dňa 22.04.2008 (ďalej len "zmluva"), s obchodnými podmienkami (ďalej len OP), s výzvou pred podaním
žaloby zo dňa 11.09.2013, s výpisom z pôžičkovej karty Quatro, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.11.2012 a s podaním navrhovateľa zo dňa 14.04.2015.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa§4ods.2písm.i/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa§4ods.2písm.j/zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.Podľa § 4 ods. 3 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.
a/, b/, d/ až j/, k/, l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme , ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

Jenesporné,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporcauzavrelidňa22.04.2008zmluvuooaktivácii
pôžičkovej karty Quatro č. 23736483, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške

995,82 Eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach vo výške po 33,19 Eur. Túto zmluvu súd
považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci svojho
podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto

neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom

ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že

bolodporcovibolschválenýúverovýrámecvovýške995,82Eur(30.000,-Sk),ktorýmalodporcasplácať
v dohodnutých mesačných splátkach vo výške po 33,19 Eur (1.000,- Sk). Zo zmluvy však nevyplýva
aká je konečná splatnosť úveru, ročná úroková sadzba z poskytnutého úveru, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

aká je RPMN, ako ani aká je výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom. Na základe tejto zmluvy odporca čerpal úver aj ho začal splácať, preto v zmysle ust. §
4 ods. 3 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná. Súd však nemohol navrhovateľovi priznať navýšenie úveru v podobe
úrokov z úveru a poplatkov, pretože v zmysle ust. § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, teda ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva navyše
neobsahuje údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej sadzbe z poskytnutého úveru, výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, hodnotu RPMN, ako ani výšku celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a z uvedených dôvodov, každý samostatne
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle ust. § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení

platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené zákonné dôvody
súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Zo
zmluvy a z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úverový
rámec vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), z ktorého odporca po navýšení vyčerpal spolu sumu 1.025,69Eur a na ktorý už doteraz odporca uhradil sumu vo výške 445,52 Eur, čo mal súd preukázané aj výpisom
z pôžičkovej karty Quatro a výpisom úhrad a platieb, preto potom súd považoval nárok navrhovateľa
za dôvodný len vo výške 580,17 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyčerpanou sumu 1.025,69 Eur a

zaplatenou sumou 445,52 Eur a vo zvyšku žalovaný nárok ako neodôvodnený zamietol.

Ďalej pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku, poplatkov, pokuty, ako to uvádza vo
svojom podaní zo dňa 14.03.2015 (poplatky za výber z bankomatu, vyhotovenie výpisu, za správu
rizikovej pohľadávky, za spracovanie poštovej poukážky, náklady z mandátnej správy pohľadávky) súd
ešte navyše okrem uvedeného zdôvodnenia, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov uvádza, že

nároky označené marginálnou rubrikou ako úrok, poplatky, pokuty a sankčné úroky vyplývajú len z čl.
VI OP, ktoré nie sú účastníkmi podpísané. Tieto OP sú vytlačené drobným a voľným okom takmer
nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať, či sa s nimi mal
možnosť odporca reálne oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú koncipované pre
bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové zmluvné podmienky nie
je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na spôsob ich prezentácie a

samotný obsah dospel súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky sú nejasné a nedostatočne
zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč.
zák.. Ďalej súd poukazuje na to, že obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah
a to čo v nich bude alebo nebude uvedené určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto
podmienky formuluje. Odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce

získať spotrebiteľský úver, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Preto potom súd z týchto
obchodných podmienok nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o nárokoch vyplývajúcich z nich,
pretože ide o nároky uplatnené z neplatného právneho úkonu.

Ohľadom uplatneného nároku na zaplatenie pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu, súd
považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musí byť

dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené OP neboli účastníkmi podpísané, preto
tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného dojednania o
zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je

konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s OP.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané
tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy
je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v
prípade uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vyplývajúceho len z OP nepreukázal súdu spôsob, resp,

postup, na základe ktorého dospel k žalovanej výške tohto nároku. Predloženie prehľadu o splátkach
a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý tento
nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej

sumy 1.196,23 Eur od 12.09.2013 súd uvádza, že navrhovateľ určil počiatok omeškania ako deň
nasledujúci po vyhotovení výzvy pred podaním žaloby zo dňa 11.09.2013. Keďže navrhovateľ nijako
nepreukázal súdu, že túto výzvu doručil odporcovi, resp. že ju aspoň dal na poštovú prepravu, súd určil
počiatok omeškania nasledovnou konštrukciou: za výzvu na plnenie doručenú odporcovi súd považoval
návrh, ktorý bol odporcovi doručený dňa 09.04.2015, pričom v zmysle ust. § 563 Obč. zák. mohol

odporca nasledujúci deň, t.j. 10.04.2015 dobrovoľne plniť, ale keďže tak neurobil, dostal sa nasledujúci
deň t.j. 11.04.2015 do omeškania. K tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá po zvýšení
o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013 spravuje sa
podľa predpisov účinných k 31.01.2013) predstavuje 8,05 % ročný úrok z omeškania, preto potom súd
posúdil návrh v časti príslušenstva za dôvodný len ohľadom úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne

z priznanej sumy 580,17 Eur od 11.04.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Os.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože obaja účastníci boli v konaní približne v rovnakej miere úspešní
ako aj neúspešní, keďže precentuálny pomer úspechu navrhovateľa predstavuje 48,50 % a odporcu

51,50 %. Pri výpočte percentuálnej miery úspešnosti účastníkov v konaní súd vychádzal zo žalovanej
sumy 1.196,23 Eur a z priznanej sumy 580,17 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.