Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. XXX, okres Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 347,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 21,34 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 21,34 eura od 4. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 347,46 eura, úroku z omeškania vo výške 4,60 eura, vyčísleného od 4. 10.
2014 do 2. 12. 2014 zo sumy 347,46 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 347,46
eura od 3. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo
zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a. s. a žalovaným dňa 8. 6. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 300 eur,
ktorý sa zaviazal splatiť v 60 splátkach po 11,85 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 18,43 eura, úroku vo výške 38,71 eura, zosplatnenej istiny vo výške 229,72 eura, poplatkov za

upomienku vo výške 5 eur, 12 eur a 24 eur, poistného vo výške 1,10 eura, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,50 eura a zmluvnej pokuty vo výške 17 eur. Žalovanú pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 17. 9. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 2. 4. 2015, č. k. 10C/32/2015-48, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 7. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 15. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho
hárku, splátkovéhokalendáraaoznámeniaopostúpenípohľadávky,súdzistilnasledovnýskutkovýstav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 8. 6.
2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 11,85 eura. Ročná úroková

sadzba bola dojednaná vo výške 37,68 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške
od 47 % do 49,7 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 26,58 %. V
zmluve si dojednali aj poistenie pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity, s výškou poistného
0,22 eura mesačne a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 17. 9. 2014 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 347,46
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaný uhradil žalobcovi spolu 292,70 eura. Na istinu bola z vykonaných

úhrad započítaná suma 51,85 eura, na úrok suma 197,41 eura, na poplatok za možnosť zmeny splátky
suma 6,60 eura, na upomienky sumy12 eur a 20 eur a na poistné suma 4,84 eura.

Dňa 19. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako

veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 300 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 11,85 eura. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu
spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca

žalobcu ho výzvou zo dňa 17. 9. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Súd však nemal preukázané platné dojednanie ročnej
percentuálnej miery nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 47 % do 49,7 %. Uvedené
dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom

interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania
nevyplýva konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov
v úverovej zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť
poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej
istiny úveru, keďže úver sa považoval za bezúročný a poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve
ako aj individuálne dojednaného poistného. Výška poskytnutého úveru predstavovala 300 eur, výška
individuálne dojednaného poplatku za možnosť zmeny splátky 0,30 eura mesačne, pričom žalobca ho

v splátkovom kalendári vyčíslil za 27 mesiacov v sume spolu 8,10 eura, výška poistného predstavovala
0,22 eura mesačne, pričom žalobca ho v splátkovom kalendári vyčíslil za 27 mesiacov v sume spolu 5,94
eura, spolu pohľadávka žalobcu činila 314,04 eura. Keďže žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu spolu 292,70eura,prislúchaložalobcoviprávonazaplatenieistinyvovýške 21,34eura(314,04
eura - 292,70 eura). Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do

omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych
predpisov, t. j. 8,05 % ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania
výzvy. Keďže výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 17. 9. 2014, zostatok úveru bol splatný
dňa 2. 10. 2014 a žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 3. 10. 2014. Súd
však nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku, preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až

odo dňa 4. 10. 2014 do zaplatenia, avšak len z priznanej sumy, t. j. zo sumy 21,34 eura a v zostávajúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol. Súd podanú žalobu zamietol aj v časti
uplatnených úrokov, nakoľko poskytnutý úver, sa, v zmysle vyššie uvedených skutočností, považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného poplatku za upomienky spolu vo
výške 41 eur, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie

so žalovaným v úverovej zmluve o povinnosti platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani
úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd zamietol
žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko žalobca nepreukázal jej platnédojednanie. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná
písomne, atopodsankciouneplatnosti.Žalobcanepreukázal,žezmluvnápokuta,uplatňovanávžalobe,
bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce,

podľa úverovej zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy
právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše,
dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v
rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou,

ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných
drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými
mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú
závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie
o zmluvnej pokute je. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o
postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.