Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203136
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a. s., so sídlom Česká republika, Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, zast.
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO:
36 856 584, proti odporcovi: S. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N., I. XXX/XX o zaplatenie 18
315,14 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.315,14 Kč spolu s 24,84 % zmluvným úrokom
ročne zo sumy 16.711,03 Kč od 29.01.2013 do zaplatenia a 7,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
16.711,03 Kč od 29.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30,50 eur titulom trov konania a trovy
právneho zastúpenia v sume 540,48 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v V. a. s., F.:
U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 03. 2014 domáhal na odporcovi zaplatenia istiny 18
315,14 CZK so zmluvným úrokom vo výške 24,84 % ročne zo sumy 16 711,03 CZK od 29. 01. 2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 16 711,03 CZK od 29. 01. 2013 do zaplatenia vo výške

REPO sadzby stanovenej P. národnou bankou k prvému dňu omeškania a zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka, ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o vydaní kreditnej
karty, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú I. obchodné podmienky V., a. s. (ďalej len VOP) a Obchodné
podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet V., a. s. (ďalej len "OP"). V zmysle článku
VI OP poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 20.000,- CZK, ktoré bol

odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti. Odporca sa zaviazal čerpať
peňažné prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu a v zmysle článku VI ods.
1 OP sa zaviazal splácať úver mesačne aspoň v minimálnej splátke, ktorá bola stanovená v zmysle
článku VI ods. 2 a 8 OP. V zmysle článku VII OP bol odporca povinný zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ
nezaplatenej čiastky poskytnutých peňažných prostriedkov úrok vo výške stanovenej každoročne v
prehľade úrokových sadzieb V., a. s. a to v súlade s článkom VII odsek 3 OP. Odporca bol povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj poplatky v zmysle článku VII ods. 4 a to najmä poplatky spojené s vydaním a

používaním karty, transakčné poplatky a pod. Prehľad splácania úveru žalovaným obsahuje dokument
"souhrnný výpis z účtu". Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, preto žalobca
v súlade s článkom XII ods. 2 písm. d/ OP vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 21. 01. 2013, v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky.Doručenie podľa čl. 7.8.1 VOP nastalo piatym dňom od odoslania. Odporca neuhradil ani časť
pohľadávky. Preto ho navrhovateľ žiadal zaviazať na zaplatenie 18 315,14 CZK.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Súd preto postupoval v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, návrhom na začatie konania, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, Obchodnými

podmienkami pre vydávanie a používanie kred.kariet, cenník produktov a služieb pre súkromné osoby,
žiadosťou - zmluvou o vydaní kreditnej karty zo dňa 21. 11. 2011, súhrnným výpisom z účtu kreditnej
karty odporcu, okamžitou splatnosťou kreditnej karty zo dňa 21. 01. 2013, podacím hárkom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcu účastníci dňa XX. XX. XXXX uzatvorili zmluvu o vydaní kreditnej karty na

požadovaný limit 20 000,- CZK s dojednanými úrokmi 24,84 % ročne, pričom neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú VOP a OP. Odporca podľa súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty nezaplatil
žalovanú sumu 18 315,14 CZK, preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka

poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Na základe predloženej platobnej histórie mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol záväzok v
sumách uplatnených navrhovateľom, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a uzavretej zmluvy na zaplatenie 18 315,14 CZK.

Súd podľa čl. 2. zmluvy zaviazal odporcu na platenie bežných úrokov zo sumy 16 711,03 CZK v sadzbe
24,84 % ročne od 29. 01. 2013 do zaplatenia, zároveň súd zaviazal odporcu na úhradu zákonného úroku
z omeškania z uplatňovanej Pohľadávky zo sumy 16 711,03 CZK od 29. 01. 2013 do zaplatenia vo výške

REPO sadzby stanovenej P. národnou bankou k prvému dňu omeškania a zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
540,48 eur za:
3 x úkon právnej služby á 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd, zastupovanie klienta na pojednávaní na súde dňa 08. 04. 2015) a 1 x úkon
právnej služby v sume 12,86 eur, t. j. ? úkonu (zastupovanie klienta na pojednávaní na súde dňa 11. 02.

2015, v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/20014 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) + DPH,
náhrada hotových výdavkov za úkony právnej služby: 2 x 8,04 eur a 2x 8,39 eur + DPH,
náhrada za stratu času dňa 11. 02. 2015 v sume 83,88 eur + DPH, t. j. 100,66 eur (Banská Bystrica -
Rimavská Sobota - Banská Bystrica, t. j. 6 začatých polhodín x 13,98 eur),

náhrada cestových výdavkov zo dňa 11. 02. 2015 v sume 49,54 eur na trase Banská Bystrica - Rimavská
Sobota - Banská Bystrica, t. j. 198 km, pri spotrebe 6,0 l /100km a hodnote 1 l PHM 1,12 eur/1 l: 6,0/100
x 198 x 1,12 = 13,31 eur a základnej náhrade 198 km x 0,183 eur = 36,23 eur,
náhrada za stratu času dňa 08. 04. 2015 v sume 83,88 eur + DPH, t. j. 100,66 eur (Banská Bystrica -
Rimavská Sobota - Banská Bystrica, t. j. 6 začatých polhodín x 13,98 eur),

náhrada cestových výdavkov zo dňa 08. 04. 2015 v sume 49,54 eur na trase Banská Bystrica - Rimavská
Sobota - Banská Bystrica, t. j. 198 km, pri spotrebe 6,0 l /100km a hodnote 1 l PHM 1,12 eur/1 l: 6,0/100
x 198 x 1,12 = 13,31 eur a základne j náhrade 198 km x 0,183 eur = 36,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa mápopri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.