Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206328
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914206328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: L. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. XXX, B., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W. M., tajomníčkou Okresného súdu
E. F. o zaplatenie 510,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,26 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 57,20 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
422,12 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,85 Eur

od 28.12.2012 do zaplatenia, ako i sumu 30,50 Eur titulom trov konania na účet navrhovateľa vedený
vo X., a. s., č. účtu XXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v P. banke, a.
s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
85,34 Eur, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 26. 05. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy

510,26 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody za neoprávnený odber elektriny.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom ktorý však bol uznesením zrušený z dôvodu, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie

nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto
postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu, faktúrou za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 04.10.2011 do 02.10.2012 a od 03.10.2012 do 12.12.2012,
faktúrou za prácu a služby, výpisom z OR navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vykonal neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste U. XXX/X, B., I.:
XXXXXXX. Navrhovateľ mu faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu
vo výške 422,12 eur, ktorá bola splatná dňa 24. 10. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturovalspotrebovanú elektrickú energiu vo výške 57,29 eur, ktorá bola splatná dňa 31. 12. 2012 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyfakturoval prácu a služby vo výške 30,85 eur, ktorá bola splatná dňa 27. 12. 2012.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 510,26 eur.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nar. vlády

č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 30,50 eur, čo predstavuje
súdny poplatok zaplatený za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 85,34 eur (2 x úkon
právnej služby v sume á 34,86 eur +2 x režijný paušál á 7,81 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.