Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35787783, zastúpený
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcom v 1. rade/ X. Š.W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. Č.. XXX, v 2. rade C. Š., nar. X.X.XXXX, bytom P. J. Č.. XXX, o zaplatenie
951,34 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 12,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 16.12.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporcom v 1. a v 2. rade súd náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom v 1 a v
2 rade zaplatenia peňažnej sumy vo výške 951,34 eur. Takýto návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
10.11.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom v 1. rade zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru na základe ktorej poskytol úver vo výške 1.300 eur. Odporcovia sa zaviazali splácať takýto
úver formou 60 mesačných splátok vo výške 37,77 eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola určená
na deň 15.12.2009. Odporcovi pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasili so všeobecnými úverovými
podmienkami, pričom porušili svoje povinnosti tým, že prestali riadne a včas splácať úver v dôsledku
čoho splatili len časť dlžnej sumy vo výške 1.287,59 eur. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že
uhradená splátka úveru sa použije na úhradu dohodnutých úrokov,

- 2 - 18C 66/2015

poplatkov podľa zmluvy o úvere, úhrady poistného pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti
úverovej istiny a to v súlade s bodom III.-4.-1. Všeobecných úverových podmienok. Keďže odporcovia
porušili svoje povinnosti navrhovateľ vypovedal takúto zmluvu, pričom účinky výpovede nastali dňom
15.12.2013 v dôsledku čoho sa stal splatný celý dlh.

Odporca v 1 rade sa pojednávania nariadeného na deň 27.3.2015 nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť
ospravedlnil, pričom súhlasil aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
Osp pojednával v neprítomnosti takéhoto účastníka. Odporca v 2 rade na pojednávaní zo dňa 27.3.2015

uviedol, že finančné prostriedky, ktoré získali spolu s odporcom v 1 rade ako jeho manželkou použili na
osobnú potrebu ich rodiny, nakoľko ich rodina nemal dostatok finančných prostriedkov. Takéto finančné
prostriedky nepoužili na výkon podnikateľskej činnosti, povolania alebo zamestnania. Odporca v 1 rade včase uzavretia úverovej zmluvy nikde nepracoval a poberal len invalidný dôchodok. Odporca v 2 rade je
v súčasnosti tiež poberateľom invalidného dôchodku, pričom vykonával aj podnikateľskú činnosť avšak
až po tom, ako bola poskytnutá predmetná pôžička.

Tunajší súd po tom, ako sa oboznámil z výpisom zo Živnostenského registra týkajúceho sa odporcu
v 2. rade p. C. Š.W. s miestom podnikania P. J. XXX, z ktorého vyplýva, že podnikateľský subjekt má
pozastavenú činnosť, predmet podnikania - opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva,
deň vzniku oprávnenia - 01.07.2012, činnosť pozastavené od 13.02.2013 do 12.02.2016; návrhom na
začatie konania na čl. 1 - 3; výpisom z Obchodného registra navrhovateľa na čl. 9; úverovou zmluvou

na čl. 10; výpoveďou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX na čl. 11; listinným
dokladom na čl. 12 - 16, z ktorých vyplýva história a prehľad vykonaných úhrad a ich spôsob započítania
na dlžnú sumu za obdobie od 10.11.2009 do 12.01.2015; listinným dokladom na čl. 21, a to potvrdením
zo dňa 12.03.2015 od navrhovateľa; potvrdením na čl. 22 o vykonaných úhradách so strany odporcov
za obdobie od 17.12.2009 do 04.03.2015; listinným dokladom na čl. 23 - 25 týkajúce sa odporcov a
to o spôsobe vykonaných úhrad, resp. spôsobe ich započítania na úroky, resp. na istinu za obdobie od

10.11.2009 do 15.11.2014.

Odporcovia v 1 a 2 rade uzavreli dňa 2.11.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe
ktorej im bol navrhovateľom poskytnutý bezúčelový úver - Malá pôžička vo výške 1.300 eur s tým,
že takýto úver sa zaviazali splácať v mesačnej splátke vo výške 37,77 eur po dobu 60 mesiacov so
splatnosťou vždy k 15 dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške

27,44% s tým, že celkové náklady boli 966,20 eur a priemerná hodnota RPMN v % pre zodpovedajúci
typ spotrebiteľského úveru na trhu SR bola 37,93 %. Ročná úroková sadzba bola 24,49% s tým, že prvá
splátka bola splatná k 15. Dňu nasledujúcom po poskytnutí úveru. Súčasťou takto uzavretej zmluvy
boli všeobecné podmienky Cetelem Slovakia a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporcovia v
čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy nevykonávali podnikateľskú činnosť, pričom vykonali úhrady

vo výške 1.287,59 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s

- 3 - 18C 66/2015

poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o

spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

- 4 - 18C 66/2015

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd sa najskôr zaoberal otázkou či odporcovia v predmetnej veci majú postavenie spotrebiteľa a či ide
o spotrebiteľsko-právny vzťah. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

- 5 - 18C 66/2015

odporcovia uzavreli s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom navrhovateľ je
právnická osoba ktorej predmetom podnikania okrem iného je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Zároveň predmetná zmluva bola pripravená navrhovateľom , odporcovia nemohli podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah a mohli ju prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní nebolo tvrdené ani preukázané,
že by finančné prostriedky boli odporcom poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti alebo povolania
resp. zamestnania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že odporcovia majú postavenie

spotrebiteľov, ktorým bol navrhovateľom poskytnutý úver, ktorý je svojím charakterom spotrebiteľským
úverom nakoľko nejde o žiadny úver uvedený v § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd následne preskúmal
úverovú zmluvu a dospel k názoru, že tá neobsahuje všetky zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to končenú splatnosť spotrebiteľského úveru ako
ajvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovnakoľkovuzavretejzmluvetakétoúdaje

nie sú jasne a zrozumiteľne uvedené. V úverovej zmluve je uvedené len výška mesačnej splátky bez
toho, aby z nej bolo zrejmé akým spôsobom sa budú úhrady započítavať na istinu, úrok a ďalšie poplatky.
Pokiaľ ide o uvedenie konečnej splatnosti tak v zmluve je uvedený len počet splátok ako aj splatnosť
jednotlivých splátok, pričom z uvedeného nie je možné pre bežného spotrebiteľa jasne a zrozumiteľne
vydedukovaťkonečnúsplatnosť.Súdtiežpodotýka,žetakétozákonnédojednaniamusiabyťobsiahnuté

priamo v uzavretej zmluve a nepostačuje, ak sú obsiahnuté vo všeobecných podmienkach. Keďže vzmluve absentovali vyššie uvedené zákonné náležitosti bol poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 4 ods. 3 vyššie uvedeného právneho predpisu a navrhovateľovi vzniklo právo len na zaplatenie
sumy vo výške 1.300 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 12,41

eur čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1300 eur a vykonanými úhradami zo
strany odporcov vo výške 1.287,59 eur nakoľko navrhovateľ preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku
len v takejto výške.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania

s peňažným plnením a to od 16.12.2013 pretože úver bol splatný ku dňu 15.12.2013.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Osptak,žeodporcomnáhradutrovkonanianepriznal
hoci boli úspešný takmer v celom rozsahu avšak náhradu trov konania si neuplatnili a ani im žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo

- 6 - 18C 66/2015

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.