Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609203459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:2609203459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľky: Y. W., rod.W., nar. XX.XX.XXXX ,bytom F. XXX, proti odporcovi: D. W., rod I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 1, H., t.č. R. village, P.O.H. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k mal. D. W., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny H., D. X/A, H. takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. W., rodenej W., nar. XX.XX.XXXX a D.
W., rodeného I., nar. XX.XX.XXXX uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu I. svätý N. vo zväzku X ročník XXXX strana XX por.č. XX r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá D.
W., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, s tým že otec sa zaväzuje prispievať na jej výživu
mesačne sumou XXX,- J. vždy do XX dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Styk otca s maloletou zostáva neobmedzený a otec sa bude s maloletou stretávať vždy
po dohode s matkou.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Senica dňa XX.XX.XXXX a neskôr
postúpeným na tunajší súd domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a povinnosti
rodičov na čas po rozvode k mal. D. W.. V návrhu podanom na súd a vo svojej výpovedi dôvodila tým ,že
s manželom sa spoznala, keď mala XX rokov a začali spolu chodiť. Po dvoch rokoch sa odsťahovali s
mamou do podnájmu. V XX. rokoch otehotnela a dcéra D. sa narodila v auguste XXXX. Zosobášili sa
v septembri XXXX. Muž pracoval a ona bola na materskej dovolenke. Zo začiatku bolo ich manželstvo
usporiadané, neskôr začali problémy s peniazmi a k tomu sa pridružil alkohol u manžela. Raz, ako opitý

zdvihol ruku aj na jej matku. Bolo to v roku XXXX. To bolo to posledné ,a muž sa od nich odsťahoval.
Krátko na to si našla priateľa, s ktorým žije dodnes a s ktorým majú syna. Manžel zo začiatku dcéru
navštevoval, neskôr už nie. Asi po pol roku sa s priateľom odsťahovali k jeho matke a jej mama sa vrátila
bývať do G.. V roku XXXX súd upravil práva a povinnosti rodičov na čas do rozvodu k maloletej D. a
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XX,- J. mesačne. Taktiež bol oprávnený sa s dcérou
stýkať každú druhú nedeľu od XX:XX hod do XX:XX hod, čo využil asi dvakrát. Neskôr už o stretnutie
s ňou nemal záujem. D. bude mať v auguste XX rokov a navštevuje základnú školu - Xročník. Chodí

na angličtinu, nemčinu a výtvarný krúžok, ktoré finančné prostriedky hradí škola. Jej zdravotný stav je
dobrý. Ona je tiež zdravá a taktiež aj partner, s ktorým žije je zdravý a zamestnaný. Robí u súkromníka
na strojoch. Majú spolu syna o ktorého sa starajú a spoločne ho vyživujú. S. D. vie, že má vlastného
otca, ale za otca považuje jej partnera, ktorý ju vychováva od jej dvoch rokov a ktorého oslovuje otec.S manželom spoločne nežijú a nehospodária od roku XXXX a od tej doby ani neobnovili manželské
spolužitie.

Odporca s rozvodom súhlasil a tiež s tým, aby maloletá dcéra D. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky. Nesúhlasil však s výškou výživného, ktorá podľa jeho názoru je pre neho privysoká nakoľko má
ešte podlžnosti na výživnom k XX ročnej dcére.

V priebehu konania rodičia ohľadom svojho maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu v znení

uvedenom vo výroku tohto uznesenia a požiadali súd o jej schválenie.

Kolízny opatrovník odporučil uzavretú dohodu schváliť.

Podľa § 18 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine /ďalej len „ZR“/ manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovsineplnísvojspoločenský
účel, je vážne a trvale rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podmienky pre rozvod manželstva boli splnené, preto súd manželstvo v zmysle vyššie citovaných
právnych ustanovení rozviedol.

V súlade s § 113 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len “O.s.p.“/ súd rozhodol aj o úprave pomerov
manželov k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode. V zmysle § 24 ods. 3 ZR schválil

uzavretú rodičovskú dohodu, keď mal preukázané, že táto nie v rozpore so zákonom ,ani záujmom
maloletého. Dohodnuté výživné je v súlade so zásadami upravenými v § 62 ZR

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Nakoľko účastníci prítomní na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení vzdali
práva podať odvolanie, odôvodnenie rozsudku je vyhotovené v súlade s § 157 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeodvolanieprávneneúčinné,pretožesahoúčastnícivzdalipísomnedozápisnice
súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.