Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214280
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:7513214280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. X,
T.Á. XX, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & Partners so sídlom

811 07 Bratislava, Nám.M.Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, vedený v D. D. a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 23.2.2012 na linke MHD č. 61 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 24.2.2012,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 9.3.2015 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.

Odporca predvolanie a návrh mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a
odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
23.2.2012predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke
MHDč.61autobusomvBratislave vúsekuzastávokSabinovská-Zimnýštadión.Bolavykonanákontrolacestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako
aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.
Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§

9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.61 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil

cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže navrhovateľ podľa zák.č. 164/1996
Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa cestujúceho sa platným cestovným
lístkom na
električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku základného cestovného bez príplatku a zliav .
Odporca sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na

základe vykonaného dokazovania stanovil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60 eur,

1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,88 eur, podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie

zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 2.4.2012. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie
návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a

vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky
bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom
v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, podanie

návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z
hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej
veci.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)