Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214553
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214553.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa V. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž., K. XX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Zdenkou Sýkorovou,
so sídlom Mariánske nám. 28/51, Žilina, proti odporcovi V. H.H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. N. XXX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/72/2014-35 zo dňa 12.08.2014 s účinnosťou od 01.01.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi s účinnosťou od 01.01.2015. V návrhu poukázal na to, že
právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, č. k. 19C/72/2014 zo dňa 12.08.2014
bol zaviazaný platiť odporcovi výživné vo výške 140,- € mesačne a zameškané výživné vo výške 30,- €
uhradiť k jeho rukám do 31.08.2014. Odporca v tom čase uvádzal, že navštevuje Strednú odbornú školu
v Hliníku nad Hronom, kde prestúpil v roku 2012. Matka odporcu M. H. však navrhovateľovi písomne
začiatkom novembra 2014 oznámila, že odporca už do školy nechodí a je zapísaný ako nezamestnaný
na Úrade práce v Žiari nad Hronom ako uchádzač o zamestnanie. Túto informáciu si overil aj na
Súkromnej strednej odbornej škole v Hliníku nad Hronom, kde mu bolo oznámené, že jeho syn ukončil
štúdium na tejto škole dňa 16.10.2014. Podľa jeho informácií by mal odporca od 01.11.2014 pracovať
niekde v Brne. Z uvedeného dôvodu žiadal o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. V konaní pred súdom uviedol, že je pravdou, že v
súčasnej dobe sa nepripravuje štúdiom na ďalšie povolanie, nakoľko nadstavbové štúdium, ktoré začal
navštevovať, bolo z dôvodu nedostatku prihlásených žiakov zrušené. Od 17.10.2014 je evidovaný na
úrade práce ako nezamestnaný. Žiadne sociálne dávky nepoberá. Od tohto obdobia sa bol informovať
ohľadne zamestnania v dvoch zamestnaniach, avšak všade vyžadovali minimálne dvojročnú prax, ktorú
požiadavku nespĺňal. Ďalej odporca uviedol, že si občas privyrába brigádnicky v dedine, napríklad
pomáha vykladať drevo a podobne, za čo dostane malú finančnú odmenu, resp. cigarety a podobne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením
podstatného obsahu spisu 19C/72/2014, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 30.10.2014, potvrdením
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 02.03.2015, ponukami práce, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Odporca je plnoletým synom navrhovateľa. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19C/72/2014 zo dňa 12.08.2014, ktorým bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať odporcovi na jeho výživu výživným vo výške 140,- € mesačne splatným
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Odporca ukončil nadstavbové štúdium z dôvodu,
že na toto štúdium bol prihlásený nedostatočný počet uchádzačov. Od 17.10.2014 je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, jeho evidencia v súčasnom období
trvá. Stredoškolské vzdelanie ukončil výučným listom v odbore automechanik.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Zo zákonnej dikcie vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí do doby, pokiaľ
tieto nie sú schopné samostatne sa živiť. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú v danom prípade rodičia
dieťaťa, t. j. matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je teda obmedzené
na obdobie, dokiaľ je dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho
vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené
záujmy a potreby, ako i majetkové pomery. V prípade, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšom
vzdelávaní, hoci už aj ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, povinnosť rodičov vyživovať dieťa
nezaniká. V danom prípade bolo zistené, že odporca ukončil štúdium na strednej škole ( nadstavbové
štúdium ) z dôvodu nedostatočného počtu prihlásených študentov na uvedené nadstavbové štúdium
a od dátumu 17.10.2014 je evidovaný na úrade práce v evidencii nezamestnaných. Odporca ukončil
úplné stredoškolské vzdelanie vydaním výučného listu v odbore automechanik a v súčasnej dobe
sa nepripravuje štúdiom na ďalšie zamestnanie. Podľa predložených ponúk prác zverejnených na
internetovom portáli www.profesia.sk, súd zistil, že v predmetnom odbore je uverejnených niekoľko
inzerátov s obdobným zameraním tak v obvode bydliska odporcu (pokiaľ ide o banskobystrický kraj
celkom dve ponuky) ako aj mimo obvodu jeho bydliska. Pokiaľ by odporca vyvinul väčšie úsilie a
záujem zamestnať sa, podľa predloženej ponuky prác v jeho vyštudovanom odbore má možnosť získať
zamestnanie a zabezpečovať si tak prostriedky na vlastnú výživu sám. Odporca v konaní nijakým
spôsobom nepreukázal prekážky, či už pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, alebo iné osobné prekážky,
ktoré by mu bránili zamestnať sa. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danom prípade
nastal právny stav na zrušenie vyživovacej povinnosti rodičov, nakoľko odporca je schopný a spôsobilý
samostatne sa živiť.

Súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi, a to s účinnosťou od 01.01.2015, teda od dátumu uvedeného v návrhu navrhovateľa, pretože
má súd za to, že najneskôr k tomuto dátumu mal možnosť odporca zabezpečiť si trvalé zamestnanie.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ v konaní nepodal návrh na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).