Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236099
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236099.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1/ H. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, S. K. Q., 2/ X. R., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XXX, S. K. Q., o
zaplatenie 2.908,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.908,24 eur, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 2.507,38 eur od 6.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
právneho zastúpenia pozostávajúce s náhrady súdneho poplatku v sume 174 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 285,65 eur priamo k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by v návrhu označených odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 2.908,24
eur, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.507,38 eur od 6.3.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcom na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.3.2006 úver
s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 10,65 % p.a., ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa
20.12.2013. Odporcovia svoj záväzok nesplnili riadne a včas, čím nastal prípad porušenia podmienok
úverovej zmluvy podľa čl. 7.6 bod 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa listom z 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 3.111,61 eur pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru 2.507,38 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 604,23
eur stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 3.111,61 eur s
príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Toto bolo doručené odporcom 23.2.2013 v

súlade s čl. 10 bod 10.3 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy,
ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Odporcovia svoj
záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 5.3.2013 nezaplatili, voči navrhovateľovi sú tak od 6.3.2013 v
omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej čiastke 3.111,61 eur pozostávajúcej z
istiny nesplatenej časti úveru v sume 2.507,38 eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v

sume 604,23 eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru prestavujú sumu 353,02 eur a poplatky za správu
úveru 47,84 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňoua s.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávky voči odporcom z
titulu nesplateného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 2.406,76 eur postúpená na navrhovateľa o čom
boli odporcovia upovedomení oznámením postupcu.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporcovia v rade 1/ a 2/.
Odporcovia mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom uložením na

pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 26.2.2015, ktorý deň v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. je považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, zároveň súhlasil s rozhodnutím aj bez jeho
účasti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2006, dohodou o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa
8.3.2006, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.4.2013, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky a celým spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 8.3.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava ako bankou a odporcami ako dlžníkmi mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom v sume 100.000,- Sk za podmienok
dohodnutých v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Úroková sadzba bola dojednaná premenlivá 9,60 %. Poplatok
za poskytnutie úveru predstavoval 2.000,- Sk, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, ročná
percentuálna miera nákladov 5,20 %. Splácanie bolo dojednané v 93 splátkach po 1.592,- Sk (52,84
eur) s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2013.
Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky spracovanej Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva, že zostatok

pohľadávky prestavoval 3.155,13 eur, pričom istina po splatnosti bola 2.507,38 eur, riadny úrok 353,02
eur a poplatky 47,84 eur.
Listom zo dňa 20.2.2013 banka oznámila odporcom, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1.
písm. a/ VOP, na základe čoho vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka
zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom, že postúpila na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 28.3.2013 pohľadávku vo výške 3.155,13 eur
s príslušenstvom navrhovateľovi.
Podaním doručeným súdu dňa 2.3.2015 navrhovateľ predložil súdu výpis obratov na úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX, výpis z účtu, sadzobník poplatkov a náhrad a všeobecné obchodné podmienky, pričom

zároveň špecifikoval žalovaný nárok. Uviedol, že sa domáha voči odporcom zaplatenia pohľadávky vo
výške 2.908,24 eur s príslušenstvom. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo
výške 2.507,38 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 353,02 eur a nesplatených poplatkov za
správu úveru vo výške 47,84 eur.
Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3,ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia

zmluvu uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonali v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o
úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľaaodporcamiboladňa8.3.2006uzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom úver vo výške 100.000,- Sk. Odporcovia svoju
povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnili. Výšku nesplatenej istiny 2.507,38
eur, úrokov z úveru 353,02 eur a poplatkov 47,84 eur mal súd preukázanú zo špecifikácie odovzdanej
pohľadávky. Odporcovia v konaní netvrdil, ani žiadnym spôsobom nepreukázali, že by ich záväzok voči

navrhovateľovi zanikol splnením, príp. iným zákonným spôsobom, výšku dlžnej sumy nerozporovali. Z
uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy istiny 2.507,38
eur od 6.3.2013 do zaplatenia. Odporcovia tým, že neuhradili tento svoj dlh navrhovateľovi do lehoty

stanovenej v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 5.3.2013, dňom nasledujúcim sa dostali s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená
v súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobnému
návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 174,- eur a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 111,21 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konanie), režijný paušál 2x 7,81 eur, + 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
vyčíslil na sumu 285,65 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal

preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 174,- eur. V časti trov právneho zastúpenia
boli tieto uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia v súlade s §
10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnej pomoci. Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v
uplatnenej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).