Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/237/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208748.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporkyni W. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778, odporkyňa a vedľajší účastník na strane odporkyne zastúpení právnym
zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/
A o zaplatenie sumy 523,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne vedený v J.., P. č.účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, . K. sumu 166,28 Eur titulom trov právneho zastúpenia odporkyne v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 29.11.2002.

Dňa 21.08.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka, ktorý ospravedlnil neúčasť odporkyne a vedľajšieho
účastníka na pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 29.11.2002, úverovými podmienkami
navrhovateľa, splátkovým kalendárom, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, výzvou k splateniu
celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty N. dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť
odporkyni dohodnutý úverový rámec za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia. Úverový rámec bol dohodnutý pôvodnou sumou 15.000,-- Sk. Predmetná zmluva obsahuje
údaj o klientovi, jeho zamestnaní, výške úverového rámca, výške mesačnej splátky pôvodne v sume
600,-- Sk a termínu splatnosti mesačnej splátky vždy k 20-emu dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy sú
úverové podmienky navrhovateľa, ktoré obsahujú aj podpis odporkyne, avšak sú písané veľmi drobným
písmom, pre bežného spotrebiteľa nečitateľným (malé písmo). Následne dňa 09.04.2006 odporkyňa
podala žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, kde požiadala o navýšenie úverového rámca o
20.000,--Sk.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa domáha od odporkyne
zaplatenia sumy 523,22 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že odporkyni bol na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytnutý dohodnutý úverový rámec vo výške 497,91 Eur - pôvodne v sume 15.000,--
Sk, pričom neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
V zmysle Hlavy III. § 1 Úverových zmluvných podmienok je revolvingový úver odporkyni poskytovaný
k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver vzhľadom na jeho charakter, t.j. skutočnosť, že ani navrhovateľ, ani odporca v čase uzatvárania
zmluvy nevedia určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorá bola pôvodne dohodnutá vo výške 15.000,--
Sk s pravidelnou mesačnou splátkou 600,-- Sk. Na základe písomnej žiadosti odporkyne o zmenu
výšky úverového rámca zo dňa 09.04.2006 o sumu 663,88 Eur (pôvodne 20.000,-- Sk), s ktorou
navrhovateľ súhlasil, nová výška úverového rámca bola dohodnutá vo výške 1.161,78 Eur (35.000,-- Sk)
s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 46,47 Eur (1.400,-- Sk) počnúc dňom 20.05.2006. Taktiež
vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť ani počet splátok. Nie je
možné určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne
stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Splatnosť celého úveru nastala ku dňu 26.04.2012 ako to
vyplýva z predloženého splátkového kalendára, keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru a navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru v
lehote 15 dní. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 301,65 Eur, úrok vo výške 203,29 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 11,16 Eur, úrok z omeškania vo výške 2,65 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške
4,47 Eur a zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy
301,65 Eur t.j. z istiny od 21.06.2014 do zaplatenia, jedná sa o úrok z poskytnutého úveru a nie o úrok
z omeškania, ktorý bol dohodnutý taktiež v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú
súčasť Metodickej príručky.

Právny zástupca odporkyne vo svojom písomnom vyjadrení, ako i na pojednávaní uviedol, že uzavretá
zmluva medzi účastníkmi konania musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
a konkrétne podľa § 4 ods.2, písm. a/,g/ tohto zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v
predmetnej zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z toho dôvodu v zmysle § 4 ods.5 tohto zákona,
navrhovateľ nemôže od odporkyne požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Na dôvažok v predmetnej úverovej zmluve absentuje aj akékoľvek dojednanie o
úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má taktiež za následok, že navrhovateľ
nemôže požadovať od odporkyne zaplatenia nedojednaných úrokov a poplatkov. Zákon síce explicitne
neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov ( §
4 ods.5 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa úverových zmluvných podmienok mala vzniknúť
odporkyni povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa
26.04.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 447,51 Eur v lehote 15 dní odo dňa
odoslania uvedenej výzvy, avšak v zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver
považuje len suma 2.374,89 Eur, pretože pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne, má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nie na dojednaný úrok z čerpaného úveru,
ani na prípadnú zmluvnú pokutu. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa uhradila

navrhovateľovi sumu 4.376,10 Eur, keďže výška úveru predstavuje sumu 2.374,89 Eur, navrhovateľ sa
domáha zaplatenia sumy 523,22 Eur bez právneho titulu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm.b, Zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona, veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľa na podmienky, s ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 29.11.2002 o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej karty YES. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane
zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2). Tieto úverové
zmluvné podmienky obsahujú dve strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok
si navrhovateľ uplatňuje časť svojho nároku.

Úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj o RPMN, ktorého nedostatok je v zmysle
§ 4 ods.2, písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaný bezúročnosťou a bezpoplatnosťou
úveru. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2015 uviedol, že nie je schopný určiť
RPMN, pretože ide o revolvingový úver, kde sa menia vstupné údaje na jeho výpočet, nakoľko sa úver
čerpá a následne dopĺňa.

Podľa § 3 ods.6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene
ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ si uvedené povinnosti nesplnil, zmluva neobsahuje
ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich navrhovateľ nebol schopný splniť, mal ponúknuť odporkyni taký druh
spotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný dodržať svoje zákonné povinnosti. Tak, ako bolo aj
vyššie uvedené, text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľne, veľmi
drobným písmom.

Podľa § 6 ods.1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať a ani konať v rozpore s

dobrými mravmi. Finančné plnenia dojednané a skryté v úverových podmienkach resp. sadzobníku
poplatkov a úrokov nemôžu byť považované za platné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec
pôvodne v sume 15.000,-- Sk, bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú
úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade niet sporu o tom, že 29. 11. 2002 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver, ktorý bol ohraničený úverovým rámcom vo výške
497,91 Eur (15.000,-Sk) s tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v mesačných splátkach po 19,92 Eur (t.j.
600,-- Sk). Dňa 09.04.2006 odporkyňa zaslala navrhovateľovi žiadosť o zmenu výšky úverového rámca,
kde žiadala o navýšenie o 20.000,-- Sk. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že úverový rámec
jej bol o túto sumu navýšený a došlo aj k jeho čerpaniu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa nespĺňa náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré
by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme skryté vo výške mesačných splátok.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní platieb odporkyne.
Navrhovateľ poskytol odporkyni celkovo sumu 2.374,89 Eur a odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
4.376,10 Eur, z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 11,16 Eur podľa Hlavy 9 § 2 Úverových podmienok
súd považoval za nedôvodný, jedná sa o neprimeranú sankciu voči spotrebiteľovi. Takto dohodnutá
výška zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej
pokuty, ktorá navýši jeho každú nesplatenú mesačnú splátku o 8,00 Eur, mal platiť aj úrok z omeškania.
Neprimeranosť zmluvnej pokuty je aj v sadzbe 8 % z mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 7 dní, ktorá
v prepočte na rok je až vo výške 96 %, t.j. 8 % krát 12 mesiacov. Takto určenú zmluvnú pokutu súd
považuje za dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi. Z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol
aj v časti zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu
zástupcovi odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,28 Eur, ktorá suma predstavuje
odmenu advokáta za zastupovanie odporkyne za 3 úkony právnej pomoci po 34,86 Eur, t.j. príprava
a prevzatie zastúpenia dňa 16.02.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 18.02.2015, zastupovanie
na meritórnom pojednávaní dňa 25.02.2015, 3 krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko zvýšené o 20 %
DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo
výške 3,23 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa o pomernú časť, keďže právny zástupca odporkyne sa v
danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote) a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 25.02.2015 z Lučenca
do Rimavskej Soboty a späť v sume 5,59 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa taktiež o pomernú časť,
keďže právny zástupca odporkyne sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil
ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej Sobote). Vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne súd náhradu trov konania nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, vzhľadom k tomu, že
si náhradu trov konania nevyčíslil a v písomnom vyčíslení trov odporkyne uviedol, že si náhradu trov
konania vedľajšieho účastníka neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.