Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218607.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: PRIMADENT, s.r.o. so sídlom Moyzesova 1420, 022 01 Čadca, IČO 36 427 349,
zastúpený Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, Čadca, proti odporcovi:
Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX, Č., o zaplatenie 252,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 252,50 eur spolu s 5,50% ročným úrokom z

omeškania od 12.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka Čadca č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol XXX/XX a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 252,50 eur spolu s 5,50% ročným
úrokom z omeškania od 12.7.2013 do zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
odporca absolvoval u navrhovateľa 11.7.2013 stomatologické ošetrenie v hodnote 72,50 eur, z ktorého
odporca uhradil 40,- eur a v hodnote 220,- eur, ku ktorého úrade nedošlo vôbec. Navrhovateľ vystavil
odporcovi za uvedené ošetrenia účet. Navrhovateľ informoval odporcu o účele, povahe, následkoch a

rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách
odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti v zmysle zák. 576/2004 Z.z., ako i o podmienkach a
cene stomatologického výkonu. Odporca dal navrhovateľovi v zmysle zákona o zdravotnej starostlivosti
informovaný súhlas na poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.12.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca
poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j.

o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 27.12.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym
spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114
ods. 3 O.s.p. nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení zákona č. 489/2008 Z. z., zdravotnú starostlivosť

a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki
pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. (zákon č. 578/2004 Z. z.)Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2013, právny vzťah, ktorého
predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej
starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom.

Podľa ust. § 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení zákona č. 363/2011 Z. z., účelom tohto zákona je ustanoviť rozsah zdravotnej
starostlivosti (§ 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov) uhrádzanej na základe

verejného zdravotného poistenia (§ 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
za podmienok ustanovených osobitnými predpismi (§ 9 a 10 zákona č. 580/2004 Z. z. § 8 zákona
č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a
doplnení niektorých zákonov) a úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. (§
13 zákona č. 576/2004 Z. z.)

Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. v znení zákona č. 661/2007 Z. z., ak poistenec vopred
súhlasísposkytnutímstomatologickýchvýkonovalebostomatologickýchvýrobkov,ktorésaneuhrádzajú
na základe verejného zdravotného poistenia, zdravotná poisťovňa poskytnuté stomatologické výkony
alebo stomatologické výrobky uhradí len v rozsahu stomatologických výkonov a stomatologických
výrobkov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia a rozdiel úhrady uhradí poistenec.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol

súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Túto si uplatnil vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) po 21,58 eur + 2x režijný paušál po

8,04 eur, spolu 59,24 eur. Po preskúmaní uplatnených trov mal súd zo spisu preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov
právnej služby ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preto priznal v súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov

konania, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.