Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204461

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava,

proti odporcovi: T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. H. X, A. - Q., o zaplatenie 2.076,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 654,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,275 %
ročne

- zo sumy 54,65 eur od 25.11.2010 do 23.1.2011,

- zo sumy 54,65 eur od 25.12.2010 do 9.10.2012.

- zo sumy 54,65 eur od 25.1.2011 do 9.10.2012,

- zo sumy 54,65 eur od 25.2.2011 do 9.10.2012,

- zo sumy 54,65 eur od 25.3.2011 do 9.10.2012,

- zo sumy 54,65 eur od 25.4.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.5.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.6.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.7.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.8.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.9.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 54,65 eur od 25.10.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 53,33 eur od 25.11.2011 do zaplatenia a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma úroku z omeškania dosiahne sumu 1.020,- eur 9 % úrok z omeškania do zaplatenia, všetko do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.076,70 eur so zmluvnou pokutou 0,065 % denne a

úrokom z omeškania vo výške 3,275, % ročne zo sumy 54,65 eur od 25.11.2010 do 23.1.2011, zo sumy
54,65 od 25.12.2010 do 9.10.2012, zo sumy 54,65 eur od 25.1.2011 do 9.10.2012, zo sumy 54,65 eur od
25.2.2011do9.10.2012,zosumy1.858,10eurod30.3.2011do9.10.2012tak,žetentoúrokzomeškania
a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.020,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.020,- eur len 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2.076,70 eur do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril dňa

22.7.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytolodporcoviúvervovýške1.020,-eur.Poskytnutýúverspolusúrokomsaodporcazaviazalsplatiť
v 42 mesačných splátkach vo výške 54,65 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 218,60
eur. Oznámenie u uplatnení práva podľa § 565 OZ bolo odporcovi doručené 11.3.2011. V súlade s § 53

ods. 8 OZ došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 29.3.2011, kedy bol odporca povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporcu voči navrhovateľovi prestavuje
súčet neuhradených splátok, t.j sumu 2.076,70 eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením
svojichpovinností,navrhovateľovivznikolnároknazmluvnépokutypodľačl.14ods.1.1zmluvyvovýške
0,065 % denne. Zároveň si navrhovateľ uplatnil časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 %

p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, jeho právna zástupkyňa a odporca. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím aj v jeho
neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte.

Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 25.2.2015, ktorý deň je v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právnej zástupkyne a
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to žiadosťou o

poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvou o revolvingovom úvere č.l. 9-10, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2010, oznámením o zosplatnení zo dňa 8.3.2011
spolu s doručenkou z čl. 13, kartou klienta zo dňa 15.11.2013, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, pokusom o zmier zo dňa 27.8.2012, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX súd
zistil, že podľa bodu 5 odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,- eur so splatnosťou v 42 splátkach k 24. dňu v mesiaci,
s výškou mesačnej splátky (vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j.

úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver bola 70,01 %,
ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84
eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %. Uvedenú žiadosť odporca vlastnoručne podpísal dňa 15.7.2010.

Podľa bodu 6 uvedenej žiadosti/zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere sú: poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) 1.020,-, splatnosť úveru v 42 splátkach k 24. dňu v mesiaci, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 54,65, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpaniaúveru) 2.295,30, RPMN za úver 69,41 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver
51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 537,76, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.311,60 eur, predkladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %. Uvedená žiadosť /zmluva
bola zo strany navrhovateľa podpísaná dňa 22.7.2010.

Listom zo dňa 22.7.210 navrhovateľ oznámil odporcovi schválenie úveru s uvedením údajov o
schválenom úvere, pričom schválená výška úveru predstavovala 1.020,- eur a schválená výška
revolvingu 614,08 eur.

Podľa karty klienta - odporcu číslo zmluvy XXXXXXXXXX bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov
873,08 eur a splatené bolo 218,60 eur.

Listom zo dňa 8.3.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6, 7.
Suma omeškaných splátok je spolu 163,95 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa43cods.1,2Občianskehozákonníkavčasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie

návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutímnávrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca návrhom na uzatvorenie zmluvy
- žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru dňa 15.7.2010 prejavil svoju vôľu s navrhovateľom
uzatvoriťzmluvuoposkytnutíúveruvovýške1.500,-eurprimesačnejsplátke80,37eur,celkovejčiastke,
ktorú musí zaplatiť 3.375,54 eur a zároveň o poskytnutí revolvingu 790,84 eur pri celkovej čiastke,
ktorú musí z revolvingu uhradiť 1.928,88 eur. Z toho istého tlačiva podpísaného navrhovateľom ako

veriteľom dňa 22.7.2010 vyplýva, že schválená výška pôžičky je 1.020,- eur pri výške mesačnej splátky
54,65 eur a celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.295,30 eur a schválená poskytnutá čiastka
revolvingu 537,76 eur pri celkovej čiastke revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.311,60 eur. Zároveň
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 22.7.2010 vyplýva iná schválená výška revolvingu
614,08 eur. Prijatie návrhu odporcu na uzavretie zmluvy navrhovateľom tak obsahuje zmeny. Preto tento

právny úkon navrhovateľa je v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné
považovať za odmietnutie návrhu odporcu a je novým návrhom na uzavretie zmluvy. Navrhovateľ súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal písomne uzavretie zmluvy o úvere, t.j. že jeho nový návrh odporca
písomne prijal. Nakoľko zo strany navrhovateľa išlo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
pričom navrhovateľ je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a odporca mal postavenie spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č. 129/2010 Z.z. však vyžaduje pre takúto zmluvu písomnú
formu, ktorej nedostatok sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporca splatil celkovo sumu 218,60 eur, to znamená že pri výške

čerpaného úveru 873,08 eur, ktorý je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, zostáva neuhradená
suma istiny úveru 654,48 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie 654,48
eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Odporca tým, že nesplatil poskytnutý úver v
dohodnutých splátkach v lehote ich splatnosti, dostal sa dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
splátok do omeškania. Z karty klienta je zrejmé, že odporca pri splátke č. 4 bol v omeškaní s jej úhradou,

preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 54,65 eur od 25.11.2010 do 23.1.2011. Ďalej
mal súd za to, že priznanú sumu zostatku úveru mal odporca v zmysle dohody o splátkach zaplatiť ako
splátky 5 - 15 po 54,65 eur a splátku 16 vo výške 53,33 eur. Dňom nasledujúcim po splatnosti týchto
splátok sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo
na úrok z omeškania. Nakoľko pri splátkach splatných 24.12.2010, 24.1.2011, 24.2.2011, 24.3.2011

navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania len do 9.10.2012, súd viazaný žalobným petitom priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania z týchto splátok v súlade s návrhom. Zároveň súd poznamenáva,
že nemal preukázané, že by navrhovateľ odporcovi oznámenie o zosplatnení ako jednostranný právny
úkon doručil, nezohľadnil súd konečnú splatnosť v zmysle tohto oznámenia. Výška uplatnenej úrokovej
sadzby nie je rozpore s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013 (§10c cit. nariadenia), t.j. s úrokovou sadzbou ECB zvýšenou o 8 percentuálnych bodov. Z

uvedených dôvodov súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a vo zvyšku tento zamietol.

Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, navrhovateľ tento svoj nárok odvodzoval od čl. 14.1
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť dohodnutá v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej

formy je v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o
zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.
Navrhovateľ predložil súdu zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré neboli účastníkmi
podpísané, preto potom tento nárok nebolo možné priznať, keďže ide o nárok z neplatného dojednania
o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie

je konvalidovaná tým, že odporca podpisom žiadosti o úver prejavila súhlas so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto

neuplatnil, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).