Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413219578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, proti odporcovi: O. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. H., W. 2, o zaplatenie 39,95 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 39,95 eura s 9,5 % úrokom z omeškania p. a. od
31.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 16,50 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 16.08.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 39,95 eura s 9,5% úrokom z omeškania p. a. od 31.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o životnom poistení dieťaťa 5-

ročné poistenie ŠKOLÁK, v zmysle ktorej mal odporca platiť ročné poistné vo výške 95,88 eur, ktoré
poistné bolo splatné mesačne v splátkach po 7,99 eur. Odporca nezaplatil poistné od 30.06.2011
do 30.07.2011, následne ani po doručení výzvy na zaplatenie poistného, preto poistenie zaniklo k
30.11.2011. Navrhovateľ ho vyzval na dobrovoľné plnenie, ale odporca na výzvu nereagoval, preto sa
musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 6Ro/663/2013-14 vydal dňa 19.05.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho
súdu uznesením z 06.10.2014 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, životným
poistením dieťaťa zo dňa 30.05.2011, výzvou na zaplatenie poistného z 31.10.2011, výpisom z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.05.2011 do 08.08.2013, lustráciou v REGOB,
platobným rozkazom, správou Mesto Nové Zámky, UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.05.2011 poistnú zmluvu o o životnom poistení dieťaťa 5-ročné
poistenie ŠKOLÁK, v zmysle ktorej mal odporca platiť ročné poistné vo výške 95,88 eur, ktoré poistné

bolo splatné mesačne v splátkach po 7,99 eur. Odporca nezaplatil poistné od 30.06.2011 do 30.07.2011,následne ani po doručení výzvy na zaplatenie poistného, preto poistenie zaniklo k 30.11.2011z dôvodu
nezaplatenia poistného za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula odporcovi povinnosť na platenie
poistného za každý kalendárny mesiac vo výške 7,99 eur, a to vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca.
Keďže odporca poistné v lehote splatnosti nezaplatil, poistná zmluva zanikla neplatením poistného a
navrhovateľovi prináleží nárok na poistné vo výške 39,95 eur, teda odporca je povinný zaplatiť poistné

za obdobie do 30.11.2011, t. j. poistné za tri mesiace v celkovej výške 39,95 eur. Toto poistné odporca
nezaplatil, teda navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9,5% od 31.07.2011 do zaplatenia zo
sumy 39,95 eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995

Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 1,5%, navrhovateľ má nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 16,50 Eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.