Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913203869.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.právnym zástupcom Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi
K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., J. P. XX, štátny občan SR o zaplatenie 1.075,71 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu98,73Eurs0,024%úrokomzomeškaniadenneod
21.03.2013 do zaplatenia, ako i sumu 118,36 Eur titulom kapitalizovaného denného úroku z omeškania,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia vyššej sumy ako 477,66 Eur spolu s 0,024 %
úrokom z omeškania denne od 21.03.2013 do zaplatenia, ako i zaplatenia vyššej sumy ako 118,36 Eur
titulom kapitalizovaného denného úroku z omeškania, súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX. XX. XXXX.

Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom č.konania XC/XXX/XXXX-XX . zo dňa XX.XX.XXXX a to
tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 378,93 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania denne od
21.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 142 ods.2 O.s.p.

Proti II.výroku vyššie uvedeného rozsudku a naň nadväzujúceho III.výroku rozsudku podal v zákonom

stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.konania XXCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu a v závislom
výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Krajský súd nariadil okresnému súdu posúdiť predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi účastníkmi
konania z hľadiska splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 25 ods.1 Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v spojení s
§ 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z.Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili,
nedostavil sa ani odporca, doručenie predvolania mali vykázané, právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil písomne svoju neúčasť, zaslal súdu písomné vyjadrenie, preto súd postupoval v zmysle §

101 ods.2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 02. 10. 2008,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 28.05.2010, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej mu navrhovateľ poskytol úver
pôvodne vo výške 25.000,-- Sk (829,84 Eur) s mesačnou splátkou 727,-- Sk (24,13 Eur), s počtom
splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 24,21 %, RPMN 27,5 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %,
celkové náklady spotrebiteľa 16.940,-- Sk (562,30 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Sk, poplatok za vedenie

úverového účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom
suma 1.071,85 Eur predstavovala neuhradenú istinu a zosplatnenú istinu v sume 716,76 Eur, úrok z
vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 63,83 Eur, úrok z vyššie uvedenej
dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v sume 286,61 Eur, poistné
4,65 Eur, ďalej sa domáhal zaplatenia sumy 3,86 Eur titulom zmluvnej pokuty podľa Hlavy ÚP s názvom

"Záverečné ustanovenia", t.j. spolu 1.075,71 Eur, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 260,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1.071,85 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia. Keďže odporca si podľa navrhovateľa neplnil povinnosti
v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, bol vyzvaný navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou
výzvou zo dňa 28.05.2010.

Z návrhu navrhovateľa, ako i z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že si
navrhovateľ uplatňuje predmetnú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, v zmysle ktorej sa odporca
zaviazal platiť pravidelné mesačné splátky, dostal sa však do omeškania a následne bol jeho dlh
zosplatnený.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa 02. 10. 2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 829,85 Eur
s tým, že odporca mal úver vrátiť v pravidelných splátkach po 24,13 Eur mesačne, s počtom splátok

60, ročnou úrokovou sadzbou 24,21 %, RPMN 27,5 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %, celkové
náklady spotrebiteľa 16.940,-- Sk (562,30 Eur), termín splatnosti splátok neuvedený, lehota splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Sk, poplatok za vedenie úverového
účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma
1.075,71 Eur predstavovala neuhradenú istinu a zosplatnenú istinu v sume 716,76 Eur, úrok z vyššie

uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 63,83 Eur, úrok z vyššie uvedenej dlžnej
sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v sume 286,61 Eur, poistné 4,65
Eur, sumy 3,86 Eur titulom zmluvnej pokuty, kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 260,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
1.071,85 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,

adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,

alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli
zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. j, Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2, písm. a,b,d, až j,k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. g,
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čiže vyžaduje sa časová - dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktorými sú dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Podľa názoru
súdu predmetná zmluva takýto údaj neobsahuje, pretože uvedenie údaja lehota splatnosti 60 mesiacov
po poskytnutí úveru je v zmysle vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia nedostatočná.

Chýba ďalšia povinná náležitosť predmetnej zmluvy v zmysle § 4 ods.2, písm. i, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré podľa názoru súdu nie sú presne uvedené s rozpísaním jednotlivých
položiek osobitne sumy, počtu, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je uvedený len súčet
týchto splátok, poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške
mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Aj uvedenie údaja o prvej splátke, ktorý je uvedený

ako prvá splátka, je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, je podľa názoru súdu
nekonkretizovaný dostatočne určitým spôsobom.

Z citovaných zákonných ustanovení je ďalej zrejmé, že zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia
predmetnej úverovej zmluvy vyžadoval v zmysle § 4 uvedenie náležitostí podľa odseku 2, písm. j,

teda aj uvedenie celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom za podstatné
náležitosti úverovej zmluvy. Keď navrhovateľ v úverovej zmluve uviedol celkové náklady spotrebiteľa v
sume 16.940,-- Sk (562,30 Eur), tento údaj je uvedený nesprávne, pretože súčet splátok (60 krát 24,13
Eur = 1.447,80 Eur) po odrátaní výšky poskytnutej istiny 829,85 Eur dáva náklady spotrebiteľa 617,95
Eur a v zmluve sú náklady spotrebiteľa vyčíslené v sume 562,30 Eur. Podľa úverovej zmluvy navrhovateľ

neúčtuje poplatok za poskytnutie úveru, ani za vedenie úverového účtu. Nesprávne uvedenie tohto údaja
v úverovej zmluve má rovnaké právne následky, ako neuvedenie tohto údaja.

Teda podľa § 4, ods.3, posledná veta Zákona č. 258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, keďže neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods.2, písm. g,i,j, vyššie uvedeného zákona.

Z toho dôvodu súd zaviazal odporcu vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
829,85 Eur (25.000,-- Sk) a sumou, ktorú zaplatil navrhovateľovi mesačnými splátkami t.j. 352,19 Eur,
keďže pôvodným rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu už na zaplatenie sumy 378,93 Eur a v
tejto časti zostal pôvodný rozsudok okresného súdu nedotknutý, súd ďalej zaviazal zaplatiť odporcu
ešte zostávajúcu sumu 98,73 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške, ako i k zaplateniu

kapitalizovanéhoúrokuzomeškaniavovýške0,024%zosumy477,66Eurod20.06.2010do20.03.2013
v sume 118,36 Eur. Navrhovateľ výzvou zo dňa 28.05.2010 vyzval odporcu na splatenie celého dlhu vo
výške 1.075,71 Eur a stanovil mu lehotu 15 dní. Výzva bola odoslaná odporcovi dňa 01.06.2010. Súd
nemal preukázané doručenie tejto výzvy odporcovi a preto považoval tretí deň od jej odoslania za deň
doručenia listovej zásielky odporcovi, teda dňa 04.06.2010. V zmysle zmluvných podmienok týmto dňom

vznikla odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver naraz do 15-ich dní odo dňa doručenia poštovej
zásielky, čiže jeho povinnosť zaplatiť dlh vznikla dňa 19.06.2010. Navrhovateľ vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 18.06.2013 uviedol, že ním uplatňovaný nárok pozostáva z istiny, zosplatnenej istiny,
úroku z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia, úroku z dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť
v prípade riadneho platenia úveru, ktorý nárok je podľa navrhovateľa potrebné správne chápať ako

ušlý úrok a nie ako zmluvnú pokutu, dlžného poistného a zmluvnej pokuty. Podľa Hlavy 6. §§ 3,6,
si účastníci dohodli, že v prípade predčasného zosplatnenia úveru je odporca povinný splatiť celý
čerpaný úver. Súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je platným dojednaním, pretože
v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene.
Zaplatenie zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby

splnenia ďalších podmienok. V danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná podmienene, teda
zákonom neprípustným spôsobom, pretože bola viazaná na zosplatnenie úveru. V tejto súvislosti chce
súd poukázať aj na písmo v úverovej zmluve a v úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú písanéminimálnou veľkosťou písma, veľmi zle čitateľné, obsahujú veľké množstvo údajov, ktorým bežný
spotrebiteľ nie je schopný porozumieť.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa súd v prevyšujúcej časti zamietol, keďže na túto sumu
navrhovateľ nemá nárok.

Zároveň súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Obč. zákonníka, keďže odporca je v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov, je povinný zaplatiť

úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ
sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy od 21.03.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho
po spísaní návrhu a zároveň sa domáhal zaplatenia kapitalizovaného denného úroku z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu zo žalovanej sumy vo výške 0,024 % denne súd priznal navrhovateľovi
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 20.06.2010 čiže odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal
dlh odporcu splatným do 20.03.2013 vo výške 0,024 % z priznanej sumy 477,66 Eur, čo predstavuje

sumu 118,36 Eur.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom

konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.