Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114236657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: X. J., bytom K., O. XX práv. zastup.:

JUDr. Ivan Kochanský, advokát so sídlom Nitra, Farská č. 33 proti odporcovi: NOVOL Slovakia s.r.o.
so sídlom Nitra, Levická 7, IČO: 36 617 300, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu dané navrhovateľovi zo dňa
12.11.2014 je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 218,79 €, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Ivana Kochanského, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru zo strany odporcu, ktorému bolo doručené dňa 14.11.2014, pričom išlo o zásielku do vlastných
rúk, ktorú od doručovateľky prevzala jeho manželka a táto ho s obsahom zásielky oboznámila. Uviedol,
že odporca kvalifikoval jeho konanie tým, že od 5.11.2014nenastúpil do práce a neoznámil dôvod
ospravedlňujúci jeho konanie, čím ohrozil plynulý chod firmy, každý deň mu boli počítané absencie a
strhnuté dva dni dovolenky a dňa 12.11.2014 mal poslať potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti s
nástupom dňa 10.11.2014, za závažné hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Uviedol, že bol prekvapený

z oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru, nakoľko pred doručením mu konateľ odporcu
oznámil ukončenie pracovného pomeru výpoveďou pre nadbytočnosť a následne mu predložil k podpisu
dohodu o skončení pracovného pomeru bez udania dôvodu, ktorú odmietol podpísať.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, pričom prípisom, ktorý zaslal odporca
nie je možné konvalidovať právny úkon. Ďalej uviedol, že navrhovateľ riadne uzatvoril pracovnú zmluvu

vrátane jej dodatkov, následne doručoval navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru na
adresu bydliska, pričom išlo o zásielku do vlastných rúk, ktorú prevzala dňa 14.11.2014 manželka
navrhovateľa, ktorá prevzatie podpísala, nakoľko navrhovateľ bol po operácii a manželku na prevzatie
zásielok nesplnomocnil.

Navrhovateľ uviedol, že bol práceneschopný od 10.11.2014, pričom podstúpil operáciu dňa 13.11.2014,
po ktorej bol prepustený a dňa 14.11.2014 bola doručovaná zásielka, ktorú mu priniesla manželka,

nakoľko nebol schopný chodiť, išlo o zásielku do vlastných rúk, ktorú aj podpísala, i keď ju na preberanie
zásielok do vlastných rúk nesplnomocnil.Odporca sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa doplnil dokazovanie
oboznámením sa s pracovnou zmluvou, s dodatkom k pracovnej zmluve, s výpisom z obchodného
registra odporcu, s okamžitým skončením pracovného pomeru, s dohodu o skončení pracovného
pomeru, s oznámením o trvaní a ďalšom zamestnávaní, s potvrdením o dočasnej práceneschopnosti,
s ospravedlnením odporcu, s kópiou listovej obálky, s listom odporcu označeným ako ukončenie

pracovného pomeru a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu vznikol dňom 1.10.2006 na základe pracovnej zmluvy zo dňa
29.9.2006 na dobu neurčitú. Odporca zasielal navrhovateľovi poštou okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 12.11.2014, v ktorom ako dôvod uviedol nenastúpenie do práce a neoznámenie dôvodov
od 5.11.2014 s tým, že za každý deň absencie mu budú strhnuté dva dni dovolenky, dňa 12.11.2014

zaslalpotvrdenieodočasnejpráceneschopnostiposynovisnástupomod10.11.2014,čotiežneoznámil,
ktoré konanie kvalifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného
pomeru zasielal odporca navrhovateľovi do vlastných rúk, pričom ho prevzala dňom 14.11.2014
manželka navrhovateľa, išlo o zásielku do vlastných rúk, na preberanie ktorej splnomocnená nebola.
Odporca v ospravedlnení na pojednávanie zo dňa 9.2.2015uviedol, že navrhovateľ je u neho stále v

pracovnom pomere. Listom odporca oznamoval navrhovateľovi, že s ním pracovný pomer nerozviazal
a naďalej ho vedie v evidencii zamestnancov, čoho dôkazom je aj preplatenie pracovnej neschopnosti
zaslané na účet, predmetný list nedatoval.

Podľa § 68 ods.1 Zákonníka práce ( ZP) zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v

lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.
Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku,
zmeny a zániku povinnosti zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené

zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti
doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý.
Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku (§ 38 ods. 1 Zákonníka
práce ). Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne (§ 38 ods. 4 veta druhá
Zákonníka práce ).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré doručoval odporca navrhovateľovi mu nebolo platne
doručené do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené a prevzatie zásielky manželkou
navrhovateľa sa považuje za neplatné doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré
podľa ustanovenia § 70 Zákonníka práce musí byť písomné, odôvodnené, doručené v stanovenej lehote

druhémuúčastníkovipracovnéhopomerudovlastnýchrúk.Účinkyzrušovaciehoprejavuuskutočneného
v súlade s ustanovením § 70 Zákonníka práce nastávajú zo zákona tým dňom, keď sa písomný
prejav o okamžitom skončení pracovného pomeru doručil druhému účastníkovi (B 14/1972). Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že právny úkon okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany
odporcu je neplatný a pracovný pomer navrhovateľa naďalej trvá.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania vo výške 218,79 € a to 3 úkony po 64,54 € (prevzatie a príprava,
podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 12.2.2015) + 3 x režijný paušál po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.