Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219745
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpená : advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanej: W. U., O..: XX.XX.XXXX V. M., G. O. XXX/X o zaplatenie
236,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 92,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 92,54 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2013 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 236,54
Eur a to titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telefónne služby vo výške 92,54 Eur ako aj náhrady
škody vo výške 144,- Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č.A5503375, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, pričom v zmysle týchto zmlúv poskytol žalobca žalovanej 1 ks SIM karty, ktorej

bolo pridelené účastnícke číslo, čím umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej 1 ks mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie -Nokia
7230. Žalobca uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 92,54
Eur vyfakturovaných v období 08/2013 - 10/2013. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb v tomto období, porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pokiaľ ide o sumu
náhrady škody vo výške 144, -Eur, žalobca uviedol, že táto bola dohodnutá v predmetnej zmluve ako
zmluvná pokuta, ale keďže v inom konaní bolo toto ustanovenie označené ako neprijateľná podmienka

a predmetné rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.: 6Co/91/2011a v
súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný sa zdržať
používania tejto podmienky, domáha sa týmto žalobca voči žalovanej náhrady škody v tejto výške za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie -Nokia 7230. Táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa žalovaná zaviazala požívať služby a to platiť po celú dobu
viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( t.j.

doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že žalovanej bola
predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s Dodatkom k zmluve. Žalovaná si bola podľa žalobcu vedomá,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorá sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobudohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu. Pokusom o
pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených služieb za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v

dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky za
poskytnuté služby. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. odo
dňa 29.11.2013.

Podaním zo dňa 22.09.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.09.2014 oznámilo Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ vstup do konania na strane žalovanej a následne podaním zo dňa
17.10.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.10.2014 oznámil vedľajší účastník súdu, že vystupuje z
konania.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len

na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.02.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.01.2015, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise a výsluchom žalovaného a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 09.02.2011 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A5503375 ( čl. 7 spisu ) na základe

ktorej žalobca poskytol žalovanej 1 ks SIM karty, ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Súčasťou tejto
zmluvyboliVšeobecnéobchodnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchtelekomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete . V zmysle Dodatku k zmluve č. A5503375 zo dňa
09.02.2011 ( čl. 8 - 10 spisu ) sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanej účastnícky program : Zmena z
Primy na Paušál - akcia a zároveň sa zaviazal odpredať žalovanej mobilné zariadenie - Nokia 7230 za

kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny je vo výške 145,- Eur. V zmysle tohto dodatku sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu mobilného telefónu vo výške zľavnenej kúpnej ceny, zaviazala sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka.

V bode 2.5. Dodatku k zmluve bolo ustanovené, že v prípade porušenia niektorej povinnosti upravenej v
zmluve a v dodatku ( v bode 2.3. alebo 2.4. článku 2 Dodatku k zmluve - najmä ale nielen nezaplatenie
splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. článku 2 Dodatku k zmluve,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu

na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 144,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( čl.

22 - 24 spisu ).

Z výstupu z interného systému žalobcu je zrejmé, že žalovanej bola predĺžená viazanosť zmluvy do
22.03.2013, následne do 27.07.2013, do 23.12.2013 a naposledy do 09.02.2014 ( čl. 3 - 6 spisu ).

Z faktúry číslo 5215624900 s dátumom splatnosti 15.08.2013 ( čl. 15 - 16 spisu ) súd zistil, že za
poskytnuté služby bola žalovanej vyfaktúrovaná suma 34,44 Eur. Z faktúry číslo 5219297006 s dátumom
splatnosti dňa 15.09.2013 ( čl. 17 - 18 spisu ) bolo zistené, že žalobca vyfaktúroval žalovanej poskytnuté
službyvsume28,20Eur.Zfaktúryčíslo5222897178sdátumomsplatnostidňa15.10.2013(čl.19spisu)je zrejmé, že žalobca vyfaktúroval žalovanej sumu za poskytnuté služby ako aj poplatok za odpojenie
vo výške 38,50 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.11.2013 ( čl. 13 spisu ) vyplýva, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby celkovo sumu 92,54 Eur a to za zúčtovacie obdobie - 07/2013 -
09/2013.Vtomtopokuseopokonávkubolažalovanázároveňvyzvanánaúhradusumyzmluvnejpokuty/
náhrady škody vo výške 144,- Eur.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. O elektronických komunikáciách: Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaust. §54 ods.1zákonač.40/1964zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka k záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 31. Januáru 2013 bola výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2 bod 2.1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A5503375 je účastník povinný
podniku zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu vo výške ustanovenej v čl. 1 bode 1.2 ( kúpna cena
so zľavou).

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o o poskytovaní verejných služieb č. A5503375 účastník sa
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A5503375 v prípade
porušenia z niektorej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 144,- € .

Podľa článku 4 bodu 4.1. Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy - Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

zmluvy zaniká : a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovenska; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenník v lehote splatnosti podľa čl. 11. 8
v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. d/ Všeobecných podmienok okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu

za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod.
11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba
alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange
Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade ak platná

právnaúpravastanovívyššieúrokyzomeškaniaakosúdohodnutévtomtobode,máspoločnosťOrange
Slovensko, nárok na úroky z omeškania v tejto zákonnej výške.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o pripojení v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., ktorá sa považuje za zmluvu o pripojení v

zmysle ust. § § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd túto zmluvu
vzhľadom na charakter zmluvných strán - žalobca ako dodávateľ poskytujúci služby v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ využívajúci služby pre svoje osobné potreby posúdil v
zmysle ust. § 53 ods.1 a ods.3 Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o pripojení boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. , ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli

pripravené pre už vopred veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v predmete svojej činnosti poskytovanie
verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie
verejných dátových služieb prostredníctvom siete Internet a kúpa a predaj tovaru v rozsahu voľnej
živnosti /maloobchod/ a z predložených listín ani nebolo sporné, že by žalovaná ako spotrebiteľ konalaa teda využíval žalobcom poskytnuté služby v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu ide bezpochyby o zmluvu spotrebiteľskú. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznávaaleboinakzhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 236,54 Eur, z toho suma 144,- Eur ako náhrada
škody a suma 92,54 Eur ako nezaplatené faktúry za poskytnuté služby.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov-faktúryapokusu opokonávkunebolosporné,žežalovanávyužívala
služby poskytované žalobcom a za tieto riadne a včas nezaplatil cenu v zmysle Zmluvy a podľa Cenníka
ako aj cenu za iné služby na základe predložených dokladov o vyúčtovaní. Žalovaná si túto povinnosť

vo fakturačnom období 07/2013 - 09/2013 zaplatiť mesačný poplatok za služby a ďalšie poplatky
spolu vo výške 92,54 Eur nesplnila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo. Výšku
dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 92,54 Eur nepopierala v tomto konaní ani sama
žalovaná.V častižalobcomuplatnenejsumy92,54Eursúdtedavzhľadomnavyššieuvedenépovažoval
návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie

neuhradených služieb s poplatkami spolu v uplatnenej výške 92,54 Eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 144,- Eur tohto nároku sa žalobca domáha na žalovanej
titulom náhrady škody s tým, že mu ju žalovaná spôsobila tým, že
získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú ( 1,- Eur ) oproti cene trhovej

( 145,- Eur ) tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

V zmysle Občianskeho zákonníka pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť

splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.
Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a

jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu - porušenie právnej povinnosti žalobca v návrhu uvádzal, že porušenie
povinnosti žalovanej spočívalo v tom, že porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom
jej bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s Dodatkom k zmluve.
Súd poukazuje na to, že aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo svojom návrhu
a uvádza, že preukázal, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd mal túto skutočnosť jednak zo skutkového vymedzenia žaloby a jednak aj z listinných dôkazov
dostatočne preukázanú a teda mal za to, že žalovaná porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila faktúry za poskytnuté služby za obdobie 08/2013 -
10/2013, ktoré jej boli vyúčtované. Žalobca neuviedol žiadnu skutočnosť a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola žalovaná porušila povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b,

a d, zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program s
nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovanou dohodli pri podpise dodatku. Z predloženej
faktúry 5222897178 je síce zrejmé, že žalobca odpojil žalovanú z dôvodu neplatenia, avšak z tohto
nemožno ani skonštatovať, že zo strany žalobcu došlo odpojeniu žalovaného z verejnej telefónnej siete

bez akéhokoľvek ukončenia zmluvného vzťahu či už zo strany žalobcu alebo zo strany žalovaného.
Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o porušenie právnej povinnosti je tu daný tento
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, avšak len čo do porušenia povinnosti platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.Ďalej preto súd skúmal , či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu

(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovanej.

Úlohou súdu bolo teda posúdiť, či suma 144,- Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej
poskytolprikúpemobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniapredstavuješkodu,ktorámuvznikla
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby

žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú Dodatku k zmluve.

V Dodatku k zmluve je upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a
v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri využívaní určitého
účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1- €.
V čl. 2 ods. 2.1 Dodatku k zmluve je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán

z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto ani nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu ani telekomunikačného zariadenia v prípade, že
žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované

služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo
strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovanej z Dodatku k zmluve (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku ako zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla

v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytol nie
je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom
dobrovoľnej a slobodnej vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, to, že žalobca pri uzavretí

zmluvy so žalovanou pristúpil dobrovoľne na základe svojho dobrovoľného rozhodnutia k odpredaju
mobilných telefónov za cenu zníženú tzv. akciovú cenu nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku
a teda tu nemožno hovoriť o vzniku škody v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
za 1,- Eur žalovanej je prejavom slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými

očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol,
žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby
počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napr.

ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,
predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového
klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu,
atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačnýchplatieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by

bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za
aktivovaný mesačný program. Preto tu z tohto dôvodu nemožno hovoriť o zmenšení majetku žalobcu o
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si žalobca a žalovaná v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,

nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým
tento nie je.

Na druhej strany, ak by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody,
musel by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej

škody v sume 144,- Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný
telefón žalovanej skutočne odpredaný. Žalovaný o tejto skutočnosti súdu nepredložil žiaden dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 144,- Eur zamietol.

Nakoľko je žalovaná v omeškaní s platením dlžnej sumy vo výške 92,54 Eur vznikol žalobcovi v zmysle

ust. § 517 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občiankeho zákonníka. V čase omeškania
dlžníka s plnením dlhu, t.j. dňa 29.11.2013 bola výška úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaného
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe Európskej centrálnej banky 0,25% + 8 percentuálnych
bodov podľa citovaného nariadenia vlády, teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,25%, na úhradu

ktorého zaviazal súd žalovanú spolu s istinou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemánanáhradutrovprávoatedaajkeďmalžalobcačiastočnýúspech,súdvzmysletohtoustanovenia

rozhodol tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).