Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313210128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Havel, Holásek & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovaným: 1. W. J.. I.. X.X.XXXX, Z. XXX XX L. , X. U. XXX/X, F. I. X.: XXX XX O. I. G., Y. U. XXX/XX,
2. W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX L., X. XXX/X, o zaplatenie 4200,44 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 4200,44 eur, úrok ku dňu 22.11.2012 v
sume 500,44 eur, úrok z omeškania ku dňu 22.11.2012 v sume 206,97 eur, úrok vo výške 12,15 % zo
sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4200,44
eur od 22.11.2012 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 120 eur, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, a s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu
súdneho poplatku 252 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 954,41 eur, a to náhradu súdneho
poplatku na účet vedený v M. M., F..M.., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX,

špecifický symbol XXXXXXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia na účet v M. M., F..M.., číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX, špecifický symbol XXXXXXXXXX, a to v
mesačných splátkach po 20 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia, a s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť žalobcovi zaplatiť

4200,44 eur, úrok vyčíslený ku dňu 22.11.2012 vo výške 500,44 eur, úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
22.11.2012 vo výške 253,97 eur, 12,15 % úrok ročne zo sumy 4200,40 eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4200,44 eur od 23.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca uviedol,
že dňa 20.9.2005 žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX
(ďalejlen„Zmluva“),ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkyaObchodnépodmienkyBanky

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle
ust. § 4 ods. 1,2,3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ročná percentuálna miera nákladov je vyčíslenáv riadnej výške na základe vzorca obsiahnutého v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa
Dohody o ručení sa žalovaný v 2. rade ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu v plnej výške,
ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Na základe ust. čl. I bodu 1 Zmluvy bol žalovaný v 1. rade povinný

splácať poskytnutý úver vo výške 3950,07 eur (119000 Sk) v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 56,69 eur (1708 Sk) mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od 20.10.2005 do 20.9.2015.
Na základe ust. čl. I bodu 1 Zmluvy vznikla žalovanému v 1. rade povinnosť platiť za poskytnutý úver
žalobcovi úrok v zmysle Zmluvy dohodnutý vo výške 11,10 % ročne. Úroková sadzba bola dohodnutá
ako premenlivá, platná v deň podpisu Zmluvy. Žalovaný v 1. rade od uzatvorenia Zmluvy po mimoriadnu

splatnosť úveru splatil svoj záväzok len čiastočne. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania s úhradou
vo výške 56,69 eur splatnou dňa 20.11.2005. Žalobcovi vzniklo podľa čl. 7.4. Úročenie Všeobecných
úverových podmienok právo požadovať od žalovaných zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca podľa
bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných úverových podmienok využil svoje oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru podľa Zmluvy , t.j. vyhlásiť povinnosť žalovaných splatiť pohľadávku zo Zmluvy. Úver
vrátane príslušenstva sa stal predčasne splatným ku dňu 19.10.2012. Žalobca na pojednávaní žiadal,

aby súd stanovil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 4200,44 eur, úroky vyčíslené ku dňu 22.11.2012
vo výške 500,44 eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 22.11.2012 vo výške 206,97 eur, úrok vo výške
12,15 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobca vo zvyšnej časti vzal žalobu späť,

keď žalovaní v 1. a 2. rade čiastočne uhradili žalovanú sumu. Žalobca súhlasil s povolením mesačných
splátok na zaplatenie žalovanej sumy tak, aby mesačnými splátkami bola uhradená žalovaná istina za
36 mesiacov.

Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že sú ochotní dlžnú sumu žalobcovi uhradiť. Uviedli, že nie sú schopní

žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť naraz, žiadali o povolenie mesačných splátok, každý z nich po 60 eur
mesačne Povolenie splátok žiadali aj na náhradu trov konania, každý z nich po 10 eur mesačne.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník uzavrel so žalobcom 20.9.2005 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému v
1. spotrebný úver 119.000 Sk, s úrokom 11,10 % ročne v deň podpisu Zmluvy, s premenlivou úrokovou
sadzbouvzmyslečl.IV.Zmluvy. Dohodnutábolavýškasplátkyúveru1708Sk mesačne.Splatnosťprvej
splátky 20.10.2005, konečná splatnosť úveru 20.9.2015. Splátky splatné k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť

úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov je 5,70 %.

Podľa čl. II. bodu 3 Zmluvy, dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
časeplatiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavať
dohodnuté podmienky.

Podľa čl. II. bodu 4 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich
splatnosti uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.

Podľa čl. IV bodu 1 Zmluvy, veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v Základných podmienkach

zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 2 Zmluvy, veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Základných
podmienkach zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením.

Podľa čl. V bodu 3 Zmluvy, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v Zmluve sa budú riadiť
príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok vydaných Veriteľom s účinnosťou od
1.8.2002 (ďalej len „VOP“), ktoré sú súčasťou Zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi
predpismi, a to v tomto poradí.

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti, alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny, alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa Dohody o ručení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade dňa 20.9.2005 žalovaný v 2.
rade sa zaviazal, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil
pohľadávku riadne a včas, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo výzve a ak
táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez
doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Z oznámení zo dňa 24.10.2012 vyplýva, že žalobca oznamuje žalovaným v 1. a 2. rade, že nastal prípad
porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a VOP a že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Na zaplatenie dlžnej sumy veriteľ vyzval žalovaných v 1. a 2. rade výzvou zo dňa 29.11.2012, pričom
právne účinky doručenia výzvy nastali dňa 14.12.2012.

Ku dňu rozhodnutia súdu pohľadávka žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade činí: istina 4200,44 eur,
úroky vyčíslené ku dňu 22.11.2012 vo výške 500,44 eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 22.11.2012
vo výške 206,97 eur, úrok vo výške 12,15 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. b zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu 20.9.2005, na účely tohto
zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods.3 druhej vety Obchodného zákonníka je dlžník povinný zaplatiť úroky len za dobu od

poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 54 ods.1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca a žalovaný v 1.rade uzavreli
Zmluvu o splátkovom úvere dňa 20.9.2005 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Na základe
tejto Zmluvy žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver v sume 119.000 Sk, s tým, že účastníci zmluvy
sa dohodli, že žalovaný v 1. rade poskytnuté mu peňažné prostriedky veriteľovi vráti a zaplatí mu ajdohodnuté úroky a poplatky. Žalovaný v 1. rade si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy riadne
neplnil a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podľa Zmluvy. Úver vrátane príslušenstva stal sa
splatným kudňu19.10.2012.Žalovanýv1.radesplatnýúverspríslušenstvomžalobcovineuhradil,preto

mu vznikla ku dňu rozhodnutia súdu povinnosť zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy istinu 4200,44 eur,
úroky vyčíslené ku dňu 22.11.2012 vo výške 500,44 eur, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 22.11.2012
vo výške 206,97 eur, úrok vo výške 12,15 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia. Žalovanému
v 2. rade vznikla ku dňu rozhodnutia súdu povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššieuvedenú sumu na základe

Dohody o ručení, keď uvedenú sumu nezaplatil žalovaný v 1. rade v primeranej dobe, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval. Súd preto stanovil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 4200,44
eur, úrok ku dňu 22.11.2012 v sume 500,44 eur, úrok z omeškania ku dňu 22.11.2012 v sume 206,97
eur, úrok vo výške 12,15 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 4200,44 eur od 22.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie proti žalovaným v 1. a 2. rade vo zvyšnej časti zastavil, keď žalobca vo zvyšnej časti vzal
žalobu späť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej
výške. Žalobcovi vzniklo aj právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti, keď k čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo len pre správanie žalovaných, keď zaplatili časť dlžnej sumy až v priebehu
súdneho konania.

Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku 252 eur (6 % zo základu 4200 eur),
splatného dňom podania žaloby a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 954,41 eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby(zo základu 4200,44 eur): prevzatie veci a
príprava zastúpenia - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a - 151,05 eur , písomná žaloba - § 10 ods. 1, § 14

ods. 1 písm. b - 151,05 eur, písomné podanie zo 7.10.2014 - § 10 ods. 1, § 13a písm. c/ - 151,05 eur,
účasť na pojednávaní 18.11.2014 a účasť na pojednávaní 29.1.2015 - § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. d
- 2 x 151,05 eur, režijný paušál 2 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur - § 16 ods. 3, zvýšenie odmeny
a náhrad o 20 % DPH zo sumy 795,34 eur, t.j. zvýšenie o 159,07 eur - § 18 ods. 3. Žalovaní v 1. a
2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania žalobcovi na účet

advokátskej kancelárie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy mesačné splátky. Súd tým vyhovel
žiadosti žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí uviedli, že nie sú schopní zaplatiť dlžnú sumu naraz, pričom
uviedli, že dlh sú ochotní uhradiť. Obidvaja účastníci sú živnostníci. V daňovom priznaní za rok 2013

vykazoval žalovaný v 1. rade základ dane 4009,20 eur. Uviedol, že jeho manželka je na materskej
dovolenke. Majú spolu mal. M., I.. XX.XX.XXXX. Podľa predloženého potvrdenia rodičovský príspevok
manželky činí 203,20 eur mesačne. Žalovaný v 2. rade vykazoval v daňovom priznaní za rok 2013
základ dane 6291 eur, daň na úhradu 230,82 eur. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k synovi Š.,I.. XX.X.XXXX. Na jeho výživu platí mesačne 150 eur. Nie je v možnostiach žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť dlžnú sumu naraz a sú dané predpoklady, aby im súd na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj na
zaplatenie náhrady trov konania povolil mesačné splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd prihliadol na výšku dlžnej sumy a na to, aby dlžná suma bola uhradená žalobcovi v primeraných
splátkach tak, aby povolením splátok nebol žalobca pri uspokojení pohľadávky vážnym spôsobom
znevýhodnený. Podmienku zročnosti a výšku splátok súd určil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v troch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.