Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200844
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľkyV.Z.,D..XX.XX.XXXX,H.N.X..X.O.XX,N.N.,vkonaníprávnezastúpenáJUDr.Petrom
Bacíkom, ml., advokátom, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Lazovná 45, Banská
Bystrica, proti odporcovi Second Time s.r.o. organizačná zložka, so sídlom Hraničná 18, Bratislava -
Ružinov, IČO: 47 242 809, zriaďovateľ organizačnej zložky: Second Time s.r.o., so sídlom náměstí
Osvoboditelů 1371, Radotín, Praha 5, Česká republika, IČ: 242 94 691, o zaplatenie 1 400,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 400,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 1 400,- Eur od 01. 04. 2013 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo
výške 236,25 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.
01. 2013 navrhla uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 400,- Eur, spolu s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 400,- Eur od 01. 04. 2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania
titulom uzatvorenej kúpnej zmluvy. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 28. 01. 2013 sa zúčastnila
prezentačnej akcie, pričom si na tejto predajnej akcii pod vplyvom nátlaku troch osôb zakúpila štyri hrnce

v celkovej hodnote 1 400,- Eur. Kúpnu cenu bola v deň konania akcie, v doprovode osoby organizujúcej
prevádzaciu akciu, vyzdvihnúť priamo v banke zo svojho účtu. Na uvedenej predajnej akcii podpísala
kúpnu zmluvu s vopred predtlačeným textom, pričom táto bola uzavretá, podpísaná a kúpna cena bola
riadne vyplatená v deň konania akcie t.j. dňa 28. 01. 2013. Zakúpený tovar jej bol odovzdaný v ten
istý deň v mieste prezentačnej akcie. Dňa 02. 02. 2013 navrhovateľka odoslala odporcovi odstúpenie
od zmluvy v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a
zásielkovom predaji, pričom zároveň odporcovi odoslala na adresu pôvodného sídla odporcu R. XX, N.

- Z. O., ktorá bola následne ku dňu 02. 08. 2013 zmenená na aktuálnu adresu C. XX, N. - F. aj zakúpený
tovar, a to každý hrniec v samostatnom poistenom balíku. Predmetné odstúpenie od zmluvy sa jej zo
Slovenskej pošty nevrátilo naspäť. V návrhu ďalej uviedla, že od kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 28. 01.
2013 s odporcom riadne odstúpila listom zo dňa 02. 02. 2013 v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000
Z.z.. Odporca jej aj napriek tomu, že mu dodaný tovar poslala späť, nevrátil kúpnu cenu. Odstúpením
od zmluvy došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku v zmysle § 12 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z.z..
Zároveň si navrhovateľka uplatnila zákonný úrok z omeškania, odo dňa 01. 04. 2013, kedy odporcovi

uplynula 15-dňová lehota na vrátenie peňazí v zmysle § 12 ods. 4 písm.b) zákona č. 108/2000 Z.Z. a to
aj v prípade doručenia formou fikcie, resp. neprevzatím zásielky v odbernej lehote na pošte.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky a v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom. Súd vykonal dokazovanie návrhom
navrhovateľky, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, kúpnou zmluvou, objednávkou návštevy

dodávateľa za účelom prezentácie tovaru, odstúpením od zmluvy, oznámením k podnetu Č.. XXX/
XXXX, výpisom z účtu navrhovateľky, podacími lístkami, výpisom z obchodného registra na odporcu a
zisťovaním sídla odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom kúpnu zmluvu
na štyri druhy tovaru - H.. C., A..A., A..Č. V. U. spolu za cenu 1 400,- Eur, pričom kúpna cena
bola navrhovateľkou zaplatená dňa 28. 01. 2013 odporcovi v hotovosti. V rovnaký deň bol tovar

navrhovateľkeajdodaný.Vkúpnejzmluvevčlánku2bolouvedené,žeakbolakúpnazmluvauzatvorená
na predajnej prezentácii predávajúceho (t.j. mimo obchodných priestorov predávajúceho a/alebo mimo
miesta,ktorésinaprezentáciuvýrobkovkupujúcivyslovenevyžiadal),takkupujúcijeoprávnenýodstúpiť
od tejto zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru. Kupujúci v lehote siedmich
pracovných dní odo dňa odstúpenia od kúpnej zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či

tovarbolpoužitýalebomávady,ktoréspotrebiteľnespôsobil.Súdmaltiežpreukázané,ženavrhovateľka
zaslala odporcovi dňa 02. 02. 2013 odstúpenie od zmluvy v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, s tým, že odporcovi bol zaslaný
späť aj zakúpený tovar.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom

spotrebiteľskú zmluvu s tým, že v zákonnej lehote od zmluvy odstúpila podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa o podomovom a zásielkovom predaji. Následne tovar vrátila, pričom odporca ho v plnom
rozsahu prevzal, avšak za tento tovar, ktorý mu bol vrátený a prevzatý, nevrátil zaplatenú kúpnu cenu.

Na zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy a Občianskeho zákonníka.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.Z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji,
spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo
dňa prevzatia tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby, ak predávajúci včas a riadne splnil
informačné povinnosti podľa § 10.

Podľa§12ods.4,písm.b)zákonač.108/2000Z.Z.oochranespotrebiteľapripodomovomazásielkovom

predaji odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Predávajúci je povinný vrátiť
spotrebiteľovi najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy cenu zaplatenú za tovar alebo
za službu alebo preddavok, ktorý spotrebiteľ uhradil za tovar alebo za službu vrátane nákladov, ktoré
spotrebiteľ vynaložil v súvislosti s objednaním tovaru alebo služby. Náklady na vrátenie tovaru znáša
spotrebiteľ len v tom prípade, ak výrobok plne zodpovedal kvalitatívnym požiadavkám a nebol vadný.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Súdpovažovalodstúpenieodzmluvyzaplatné,nakoľkomaljednoznačnepreukázané,ženavrhovateľka
odstúpila od zmluvy písomne a včas, pričom je právne bezvýznamné, či sa odporca s týmto prejavom

oboznámil. Z pohľadu práv spotrebiteľa je rovnako právne bezvýznamné, že odporca podľa výpisu z
obchodného registra dňom 08. 02. 2013 (niekoľko dní po prezentácii) zmenil sídlo D. C. XX, N.- F.,
pričom sa jednalo o organizačnú zložku, ktorej zriaďovateľom je spoločnosť Second Time s.r.o., so
sídlom náměstí Osvoboditelů 1371, Radotín, Praha 5, Česká republika, L.Č.: XXX XX XXX.Odporca bol v tomto konaní nečinný, k návrhu sa nevyjadril, neuviedol na svoju obranu žiadne
skutočnosti, nepripojil žiadne listiny a ani súdu neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť, čo dokazujú navrhovateľkou predložené listinné dôkazy s

prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia, mal súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný v
plnom rozsahu, súd mu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 1 400,- Eur.

Keďže odporca si svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľke zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 01. 04. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporca bol zaviazaný na náhradu

trov právneho zastúpenia v celkovej výške 236,25 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo
štyroch úkonov právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov: prevzatie a príprava
zastupovania, jeden úkon vo výške 61,87 Eur, návrh na platobný rozkaz, jeden úkon vo výške 61,87
Eur, zastupovanie na pojednávaní, jeden úkon vo výške 15,47 Eur, zastupovanie na pojednávaní 16.

01. 2015, jeden úkon vo výške 64,53 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur, 1x režijný paušál á 8,38 Eur,
spolu 236,25 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúciev zmysle zvláštneho predpisu.