Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204879
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713204879.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O. Z. V., V.. R..
J.., V. V. W. M., Q. Č.. X, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v rade 1/ U. J., S.. XX. XX. XXXX, M. W., Y..
L.. V.Á. XXXX/XX a v rade 2/ F. J., S.. XX. XX. XXXX, M. W.N., Y.. L.. V. XXXX/XX v konaní o zaplatenie
1 373,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 323,04 € spolu s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 046,68 € za obdobie od 21. 06. 2012 do 25. 08. 2014, 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 996,68 € za obdobie od 26. 08. 2014 do zaplatenia, vyčíslený
úrok z omeškania v sume 34,03 € a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 82 € za zaplatený súdny
poplatok, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 € zročných vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca a počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú žalobcovi povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania vzniknuté
právnym zastúpením žalobcu v sume 476,33 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 03. 2013 sa žalobca proti žalovaným povinným spoločne
a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 1 373,04 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania 34,03 €

a ďalej s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 046,68 € od 21. 06. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovaným nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) zo
dňa 15. 12. 2011, a ktorú uzavrel žalobca ako postupník a Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v
Bratislave ako postupca. Pohľadávka postupcu voči žalovaným v rade 1/ a 2/ vznikla z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXX, ktorú uzavrela banka so žalovaným v rade 1/ a 2/ dňa 01. 04. 2003. Touto zmluvou banka
poskytla žalovaným peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaní zaviazali splácať spôsobom uvedeným v
zmluve. Žalovaní neplnili svoje povinnosti a splátky nesplácali v stanovených termínoch v dôsledku čoho
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 1 413,04 €. Táto suma bola tvorená istinou vo výške 1 086,68
€, úrokom z omeškania v sume 35,02 € a ostatným príslušenstvom v sume 291,34 €. Žalovaní ku dňu

spísaniažalobyuhradilidňa20.06.2013sumu40€,čižedlžnásumapredstavuje1373,04€apozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 046,68 €, úroku z omeškania vo výške 35,02 € a ostatnéhopríslušenstva v sume 291,34 €, 9 % úrok zo sumy 1 086,68 € od 15. 02. 2012 do 20. 06. 2012 potom
predstavuje sumu 34,03 € a ďalej potom od 21. 06. 2012 žalovaní dlhujú žalobcovi istinu 1 046,68 €.

V priebehu konania žalobca zaslal súdu podanie z 05. 12. 2014, ktorým žalobu čiastočne zobral späť a

žiadal, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 323,04 € spolu s úrokom
z omeškania 34,03 €, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 046,68 € od 21. 06. 2012 do 25. 08.
2014 a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 996,68 € od 26. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Urobil tak vzhľadom na skutočnosť, že mu žalovaní dňa 25. 08. 2014 zaplatili 50 €.

Vzhľadom na čiastočné obmedzenie nároku oproti sume, ktorú žalobca pôvodne požadoval (1 373,04
€), súd podľa § 96 ods. 1 tretia veta O. s. p. sčasti konanie zastavil.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 16. 10. 2014, kde potvrdila, že vzhľadom na čerpanie
kontokorentného úveru na jej sporožírovom účte sa s manželom vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni
zadlžila, nebola si však výškou dlhu istá. Slovenská sporiteľňa jej pred viacerými rokmi účet zablokovala
ačerpaťhonemohla.Potvrdila,žepodpísaladohoduouznanídlhuajehosplácanie,ktorábolažalobcom
pripojená do súdneho spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie mimo výsluchu žalovanej čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a takto vykonaním dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalovanívrade1/a2/aSlovenskásporiteľňaa.s. sosídlomvBratislavedňa01.04.2003uzavrelipodľa
§ 497 - § 507 Obch. zák. zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej banka
žalovaným poskytla úverový rámec vo výške 20 000 Sk, pri úrokovej sadzbe 10,85 % ročne, splatnosti

úrokov mesačne ku koncu mesiaca, pri konečnej splatnosti úveru 31. 03. 2004, dohodnutom úroku z
omeškaniavtomčase26,40%ročne,poplatkuzaposkytnutieúveru2%zvýškyúverovéhorámca,úroku
z prečerpania 26,40 % ročne a poplatku za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a totiž jedného roka odo dňa podpísania zmluvy, avšak predlžovala
sa vždy od dobu jedného roka, ak dlžník neoznámil veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred

uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však
bola uzavretá do dosiahnutia 65 roku veku dlžníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
obchodnépodmienkySlovenskejsporiteľnevzneníichdodatkovúčinnéod01.01.2003.Žalovanívrade
1/ a 2/ sa úver zaviazali splácať za podmienok stavených v článku 7 bod 3.1 Všeobecných obchodných
podmienok banky a to formou započítania pohľadávky banky voči pohľadávke svojej z účtu v banke, a

v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazali zabezpečiť na svojom sporožírovom účte dostatok finančných
prostriedkov na úhradu splátok i príslušenstva.

Žalobca potom do spisu pripojil aj výpis z úverového účtu, z ktorého vyplynula chronologická postupnosť
transakcií na úverovom účte a jeho splácanie a pripisovanie poplatkov na úverový účet.

Z neho bolo potom zrejmé, že žalovaný v rade 1/ a 2/ ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi

dlhovali sumu v žalobe uvedenú. Nesporne bolo preukázané, že žalobca za stal veriteľom predmetnej
pohľadávky vo vzťahu k žalovaným na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s bankou
tak, ako uviedol v žalobe dňa 15. 12. 2011.

Je pravdou, že žalobca 23. 01. 2012 výzvou adresovanou žalovaným oznámil mimoriadnu splatnosť
úveru k 02. 02. 2012. Je zrejmé, že toto oznámenie bolo zasielané poštou a preto sa za doručené

považovalo v zmysle čl. 10 bod. 3 Všeobecných obchodných podmienok banky tretí deň po odoslaní
zásielky, teda 26. 01. 2012.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v
časti, ktorej žalobca neobmedzil žalobný nárok a zaviazal žalovaných, ktorí boli solidárne povinní vočižalobcovi k zaplateniu sumy 1 323,04 € spolu so sumou 34,03 €, čo predstavuje vyčíslený úrok z
omeškania 9 % ročne zo sumy 1 086,68 € od 15. 02. 2012 do 20. 06. 2012. Suma 1 086,68 € bola
pôvodnou úverovou istinou v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu. Ďalej žalovaných zaviazal k

zaplateniu 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1 046,68 € od 21. 06. 2012 do 25. 08. 2014, keď
žalovaní znížili splátkou 50 € svoj dlh, a následne boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu 9 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 996,68 € od 26. 08. 2014 do zaplatenia. Istina 1 323,04 € je tvorená istinou
úveru, ktorú žalovaní postupnými splátkami znížili až na 996,68 €, úrokom z omeškania vo výške 35,02
€, ktorý nárok na úrok z omeškania vznikol ešte pred postúpením pohľadávky, pričom banka od 15. 01.

2009 účtovala úroky z omeškania v súlade od vtedy účinným ustanovením § 369 ods. 1 Obch. zák. Ďalej
je istina uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku tvorená ostatným príslušenstvom v sume 291,34 €,
čo je súčet zaúčtovaných bankových poplatkov.

Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov a istiny úveru ako aj bankových poplatkov nachádza právnu oporu
ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza oporu v ustanovení § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania, teda deň nasledujúci po dni, ku ktorému nastala podľa vyhlásenia

žalobcu mimoriadna splatnosť úveru. V tomto období výška úroku z omeškania bola limitovaná ust.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 82 € a z

odmeny právneho zástupcu žalobcu za 5 úkonov právnych služieb po 71,37 €. Právny zástupca žalobcu
účelne vykonal tieto úkony právnych služieb prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby v roku
2013, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05. 12. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 11. 12. 2014 a
15. 01. 2015. Za úkony právnych služieb uskutočnené v roku 2013 patrí právnemu zástupcovi žalobcu
režijný paušál 7,81 € za jeden úkon, za úkony uskutočnené v roku 2014 mu patrí režijný paušál v

sume 8,04 € za jeden úkon a za úkon z roku 2015 patrí právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál
8,39 € za jeden úkon, spolu s 20 % DPH potom odmena právneho zástupcu za tieto úkony právnych
služieb účtovaná podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb predstavuje celkovo sumu 476,33 €. Súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy,
ktoré vznikli v súvislosti s uskutočňovaním úkonov - písomne podanie protistrane - pokus o zmier z

roku 2013 a vyjadrenie žalobcu zo dňa 15. 10. 2013, 28. 03. 2014 a 09. 12. 2014. Týmito vyjadreniami
právny zástupca žalobcu reagoval na výzvy súdu súvislosti s tým, že jeho žaloba hneď na začiatku
neposkytovala súdu dostatok potrebných údajov pre jej preskúmanie a bola nepreskúmateľná, a až
postupnými vyjadreniami žalobcu, žalobca precizoval svoj žalobou uplatnený nárok tak, aby o ňom súd
mohol rozhodnúť. Za takéto úkony nemôže niesť zodpovednosť žalovaná strana, preto súd právnemu

zástupcovi žalobcu za tieto úkony právnych služieb odmenu a náhradu nepriznal.Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovaných súd žalovaným povolil splátky dlhu, ktorých zročnosť
a výšku určil vo výrokovej časti tohto rozsudku, resp. u trov konania určil dlhšiu lehotu na plnenie,
ktorá umožňuje žalovaným počas poskytnutého dlhšieho časového obdobia získať dostatok potrebných

prostriedkov na úhradu trov konania žalobcovi. Súd tak rozhodol v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.