Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213227709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. G. C., T..

XX.X.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: I. C., M.. N., T.. XX.X.XXXX, H. W. XX, Y.,
zast. JUDr. Oľgou Pacolákovou, Bielocerkevská 4, Košice a K. V., T.. XX.X.XXXX, H. O. XX, Y., práv.
zast. JUDr. Slávkou Kováčovou, Štúrova 20, Košice, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21.1.2005, pod č.k. XXP/XXX/XX
- XX, D. G. G. M. Krajského G. D. Y. F. S. XX.X.XXXX C. Č..Y.. XCoP XXX/XX-XXX tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú G. z 49,79 € mesačne na 190 € mesačne, počnúc od 30.10.2013

do budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke.

Dlžné výživné za obdobie od 30.10.2013 do 31.12.2014 spolu vo výške 1.969,04 € je otec povinný
uhradiť matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh na zvýšenie výživného na maloletú G. od 1.11.2010 - 29.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajší 30.10.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletú G. zo sumy 50 € na 150 € mesačne od 1.11.2010 a na 190 € mesačne od 1.9.2013 do budúcna
a dlžné výživné povoliť otcovi splatiť v splátkach pod stratou výhody splátok spolu s bežným výživným.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá je študentkou G. G. C. Š. D. Y. od 9/2013, posledná úprava
výživného bola dňa 21.1.2005 a odvtedy došlo u maloletej k zmenám potrieb a to aj jej prirodzeným

rastom a vývojom. Otec na výživu maloletej začal prispievať 50 € mesačne kedy maloletá navštevovala
prvý ročník ZŠ, avšak aj to exekučne.

Matka nevedela odôvodniť, prečo nepodala návrh skôr na zvýšenie výživného ako 30.10.2013, avšak
žiadala zvýšiť výživné spätne od 1.11.2010.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 21.1.2005 pod č.k. XXP XXX/XX - XX D. G. G. M.
Krajského G. D. Y. F. S.Z. XX.X.XXXX C. Č..Y.. F. XXX/XX - XXX bolo zvýšené výživné zo strany otca z
500,- Sk mesačne na sumu 1.500,- Sk (49,79 €) od 1.9.2004 do budúcna a dlžné výživné v sume 5.000,-

Sk a bola uložená otcovi povinnosť zaplatiť v piatich mesačných splátkach od 15.3.2005. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že matka bola na materskej dovolenke, otec bol dlhodobo bez pracovného pomeru
a maloletá bola žiačkou prvého ročníka základnej školy.

Z výpovede matky vyplýva, že maloletá od 1.9.2013 navštevuje prvý ročník G. C. Š.. Pri nástupe boli
zvýšené výdavky na špeciálne školské pomôcky: rysovaciu tabuľu, špeciálne perá, ktoré stoja 80 €.

Spolu matka uhradila 350 €. Maloletá má od dvoch rokov atopický exém, stravuje sa v školskej jedálni.
OkremmaloletejmámatkazmanželstvaďalšiedvemaloletédetiS.,T..XXXXZ.B.T..XXXX,sichotcom
sa rozviedla v júli 2013, kedy jej deti boli zverené do osobnej starostlivosti a otcovi určená vyživovacia
povinnosť spolu na dve deti 250 €. Matka býva s deťmi v trojizbovom byte, ktorý má s bývalým manželom
v spoluvlastníctve, kde uhrádza výdavky za zálohový predpis platieb 198 € a za inkaso 108 € mesačne.
Matka uviedla, že otec prispieva na výživu maloletej 50 € mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky vyplýva jej celková čistá mzda za rok 2013 v sume
6.842,46 € v priemere mesačne 570,21 €. Za 11/2013 až 10/2014 spolu 6.853,11 € v priemere mesačne
571,09 €.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec asi 6 rokov pracuje v R. D. I. s týždenným príjmom 270 € a
preto nie je schopný prispievať výživné 50 € mesačne.

Právna zástupkyňa otca predložila daňové priznanie otca za rok 2011 o hrubom príjme 15.688 € a daň
2.935 €, daňové priznanie za rok 2012 o hrubom príjme 21.870 € a daň 3.972 € a daňové priznanie za
rok 2013 o hrubom príjme 21.494 € a daň 4.745 €. Ďalej uviedla, že otec má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k Z. H.B. T.. XX.X.XXXX ku ktorej bola zvýšená vyživovacia povinnosť zo strany otca zo 60
€ na 250 € mesačne rozsudkom Okresného súdu Košice I z 20.12.2013 kedy bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach 29.9.2014. Ohľadom výdavkov otca za bývanie uviedla, že uhrádza za
energiu 117 € mesačne, nájomné 479,40 €, poistku na auto 180 € a to na motorové vozidlo BMW rok
výroby 1999.

Otec predložil opis mzdového listu od zamestnávateľa G. C. H..D.. U. 8 o týždennej mzde za október
2013 až október 2014 z ktorého vyplýva jeho príjem: 1.189,48 € za 30.9.2013 - 27.10.2013, 1.916,83 €

za 28.10.2013 - 1.12.2013, 1.506,72 € za 2.12.2013 - 29.12.201, 727,17 € 24.3.2014 - 30.3.2014, 360,25
€ za 17.3.2014 - 23.3.2014, 360,25 € 10.3.2014 - 16.3.2014, 360,25 € 3.3.2014 - 9.3.2014, 360,27
€ 24.2.2014 - 2.3.2014, 359,13 € 17.2.2014 - 23.2.2014, 367,79 € 10.2.2014 - 16.2.2014, 367,03 €
3.2.2014 - 9.2.2014, 372,50 € 27.1.2014 - 2.2.2014, 359,34 € 20.1.2014 - 26.1.2014, 257,87 € 13.1.2014
- 19.1.2014, 384,46 € 6.1.2014 - 12.1.2014, 332,20 € 30.12.2013 - 5.1.2014, 244,68 € 13.10.2014 -

19.10.2014, 317,79 € 6.10.2014 - 12.10.2014, 317,84 € 29.9.2014 - 5.10.2014, 261,09 € 22.9.2014 -
28.9.214, 317,84 € 25.8.2014 - 31.8.2014, 321,13 € 18.8.2014 - 24.8.2014, 316,50 € 11.8.2014 - 17.8.
2014, 316,50 € 4.8.2014 - 10.8.2014, 315,56 € 28.7.2014 - 3.8.2014, 317,79 € 21.7.2014 - 27.7.2014,
317,79 € 14.7.2014 - 20.7.2014, 685,55 € 7.7.2014 - 13.7.2014, 317,23 € 30.6.2014 - 6.7.2014, 317,79
€ 23.6.2014 - 29.6.2014, 316,10 € 16.6.2014 - 22.6.2014, 311,63 € 9.6.2014 - 15.6.2014, 317,59 €

2.6.2014 - 8.6.2014, 168,06 € 26.5.2014 - 1.6.2014, 310,02 € 19.5.2014 - 25.5.2014, 223,34 € 12.5.2014
- 18.5.2014, 237,19 € 5.5.2014 - 11.5.2014, 360,27 € 28.4.2014 - 4.5.2014, 357,01 € 14.4.2014 -
20.4.2014, 255,70 € 7.4.2014 - 13.4.2014, 350,91 € 31.3.2014 - 6.4.2014 t. j. spolu 16.594,13 €, teda
čistý priemerný mesačný príjem 1.382,84 €

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 75 ods. 1 zák. o rod. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rod. č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sazmeniapomery.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žeodposlednéhorozhodnutiasúduo
vyživovacejpovinnostiotcanamaloletú,kedybolourčené49,79€mesačnedošlokpodstatnýmzmenám

pomerov v tom, že maloletá v tom čase navštevovala prvý ročník základnej školy a od 1.9.2013 už
navštevujestrednúškolu,pričomtohočasujeužvdruhomročníku,pretosúdvzmyslevyššieuvedených
zákonných ustanovení zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to od podania návrhu od 30.10.2014 do
budúcna, kedy k uvedeným zmenám došlo. Návrh na zvýšenie výživného spätne od 1.10.2010 do
podania návrhu do 29.10.2013 súd zamietol, pretože matka neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré by jej bránili v podaní návrhu skôr. Pri určení výšky výživného súd prihliadol okrem potrieb
mal. na možnosti otca, ktorý v čase poslednej úpravy výživného bol dlhodobo nezamestnaný, pričom
teraz má 1.382,84 € priemerný čistý mesačný príjem, preto mal súd za to, že z uvedeného príjmu je
schopný plniť výživné vo výške 190 € mesačne a to aj pri jeho ďalšej vyživovacej povinnosti na plnoletú
dcéru Z., kde má určené výživné 250 € mesačne. Zvýšením výživného zo 49,79 € (pričom otec prispieval

50 € mesačne) na 190 € mesačne, otcovi vznikol mesačný dlh 140 € a tak za obdobie od 30.10.2013
do 31.12.2014 je spolu dlh vo výške 1.969,04 € (14 mesiacov a 2 dni krát 140 €), ktorý je otec povinný
uhradiť matke do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.