Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112243174
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112243174.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporcovi: L. W., nar.
XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. J. R., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a trovy konania, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 29,07 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur z dôvodu, že dňa

16.10.2011 cestoval jeho dopravným prostriedkom - linkou MHD č. XX bez cestovného lístka. Cestovný
lístok stál 0,70 eur a pri kontrole cestovných lístkov mu bol na mieste uložený postih 50,- eur, ktorý
odmietol zaplatiť. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie", ktorá mu bola zaslaná doporučene dňa 19.12.2011
a v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18RO/593/2012-7 zo dňa 22.2.2013, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 1.4.2014 č.k.
18RO/593/2012-13 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/124/2014-18 zo dňa 22.10.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. J.
R., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že na linke mestskej
hromadnej dopravy (MHD) v X. č. XX bola dňa XX.XX.XXXX vykonávaná kontrola cestovných lístkov.
Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj odporca, ktorý sa pri kontrole revízorovi
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným dokladom preukazujúcim zaplatenie cestovného.

Revízor o kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len hlásenie)
č. XXXXXXX. Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného dokladu preukazujúceho zaplatenie
cestovného, bol odporcovi uložený postih vo výške 50,- eur. Cestovný lístok stál 0,70 eur.Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase/16.10.2011/ (ďalej len "zákon o cestnejdoprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať

ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom

čase /16.10.2011/ (ďalej len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 50,00 eur.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď odporca použil
dopravný prostriedok navrhovateľa. Zo zmluvy vznikol odporcovi záväzok uhradiť navrhovateľovi

cestovnévsume0,70eur.Prinástupedodopravnéhoprostriedkunavrhovateľabolodporcapovinnýmať
cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie cestovného (čipovú kartu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave) a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil.
Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa odporca, ako cestujúci, nepreukázal revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a

sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje
na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave.
Odporca sumu 50,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarifyv sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa poskytol svoje identifikačné
údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd
rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,07 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právneho zastúpenia. Advokát v konaní účelne vykonal 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu

zastúpenia a podanie návrhu - § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby
by patrila advokátovi odmena vo výške 33,20 eur (2 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov
vo výške 15,26 eur ( 2 úkony za 7,63 eur, § 16 ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty vo výške 9,62
eur (20% z odmeny a náhrady v sume 48,46 eur, § 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,15 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku možnosť

znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O
drobný spor ide aj v tejto veci, pretože navrhovateľ si v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,70 eur.
Trovy konania, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške pohľadávky
za neprimerane vysoké, preto navrhovateľovi priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci vo výške 29,07 eur ( 16,60 +

7,63 = 24,23+ 4,84 ako 20% DPH = 29,07 eur). Súdny poplatok bol navrhovateľ povinný zaplatiť, preto
mu jeho náhrada bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na
vykonané úkony (ich druh, náročnosť vykonania, hromadné podávanie obdobných návrhov zástupcom
navrhovateľa) a skutočnosť, že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru, že je odôvodnené
zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval ich zníženie tak,

že priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci ( podanie návrhu
na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).