Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr.VratislavomŠteffekom,advokátomsosídlomvBratislave,Nám.MartinaBenku6,protižalovaným:
1. H. B., nar. XX. X. XXXX, bytom v T. B., W. XXX/X, 2. W. B., nar. XX. X. XXXX, bytom v T. B., W. XXX/
X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 576,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 405,50 eur, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 16. 7. 2013 do zaplatenia a trovy konania 8,69 eur a trovy právneho
zastúpenia 20,34 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka, advokáta so

sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa čiastočne z a s t a v e n i e zmluvnej pokuty vo výške 89,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 7. 2014 v spojení s jej doplnením 20. 10. 2014
domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 576,50 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 576,50 eur od 2. 7. 2013 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške

89,10 eur (14,85 eur x 6 mesiacov za obdobie omeškania od júla 2013 do decembra 2013) a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 19.
12. 2012, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 450 eur, ktorý sa
žalovaní zaviazali splácať mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky zaplatia vo výške 2,25 eurá a 10
mesačných splátok vo výške 61,43 eur, spolu 621 eur. Žalovaní zaplatili dlh vo výške 44,50 eur. Z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaných splácať dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu na
základe písomnosti žalobcu zo dňa 11. 7. 2013, odoslanej na poštovú prepravu 12. 7. 2013. Dlžná suma

predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 621 eur a čiastočným plnením dlhu
žalovaných 44,50 eur. Z dôvodu omeškania žalovaných, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov
z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny
mesiac do zaplatenia. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 20. 10.
2014 vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 89,10 eur.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou,

oznámením o zosplatnení záväzku, zistiac nasledovné:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19. 12. 2012 bolo zistené, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezúčelovýspotrebiteľský úver vo výške 450 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za
poskytnutie úveru si účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaní sa zaviazali zaplatiť žalobcovi istinu 450 eur,
odplatu 171 eur, spolu 621 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 2,25 eur a 10 mesačných

splátok vo výške 61,43 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná
RPMN činila 46,35 % podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa
dohodli, že v prípade porušenia záväzku žalovaných splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom,
žalobcoviprislúchazmluvnápokutavovýške3,3%zistiny,zakaždýmesiacomeškaniaaždozaplatenia.
Písomnosťou zo dňa 11. 7. 2013, žalobca oznámil žalovaným, že z dôvodu omeškania žalovaných s

plnenímdlhudošlokzosplatneniudlhudňom1.7.2013výškadlhupredstavovala576,50eur.Písomnosť
bola odoslaná 12. 7. 2013. Písomnosťou zo dňa 21. 3. 2013 označenou ako predžalobná upomienka
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu 63,68 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 405,50 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané
uzavretie zmluvy o úvere dňa 19. 12. 2012, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý
úver vo výške 450 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať mesačnými splátkami riadne a včas. Žalovaní
porušili zmluvnú povinnosť splácať dlh dohodnutým spôsobom. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale
aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských
úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky

sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie
jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

S poukazom na uvedené, od poskytnutej výšky úveru 450 eur bola odpočítaná nesporná výška
čiastočného plnenia dlhu žalovaných 44,50 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 405,50 eur.
Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi sumu 405,50 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovaným bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 405,50 eur od 16. 7. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté.
Strata lehôt podľa Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci
k uplatneniu straty lehôt písomnosťou zo dňa 11. 7. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho
hárku predloženého žalobcom 12. 7. 2013. Do dispozičnej sféry žalovaných sa mohla dostať najskôr 15.

7. 2013 (vzhľadom na počítanie času, keďže 14. 7. 2013 pripadol na nedeľu), nasledujúcim dňom boli
žalovaní povinný dlh splniť. Keďže tak neučinil, ďalším dňom 16. 7. 2013 nastalo omeškanie s plnením
dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie čiastočne zastavil o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 89,10 eur, z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, ktorému prislúchal tento
dispozitívny úkon. Súhlas žalovaných v 1. a 2. rade s čiastočným späťvzatím sa nevyžadoval, keďže k
späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na zaplatenie v trvaní

15 dní prihliadajúc na výšku peňažného plnenia. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
peňažnú sumu spoločne a nerozdielne, keďže obidvaja uzavreli zmluvu o úvere ako dlžníci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

Úspech žalobcu predstavoval 61% (405,50 eur), v ktorej časti boli neúspešní žalovaní. Úspech
žalovaných v 1. a 2. rade predstavoval 39% (260,01 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval 22% v prospech náhrady trov konania žalobcu. Trovy konania
pozostávali z náhrady súdneho poplatku vo výške 39,50 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľapoložka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania ďalej predstavovali odmenu právneho
zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena

vo výške 38,18 eur, t.j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, t.
j. 2 x 38,18 eur, spolu 76,36 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi
prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby, t.j. 2 x 8,04

eur, spolu 16,08 eur. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavovala sumu 92,44 eur. Žalovaní
v 1.a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 22%, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, teda 8,69
eur, predstavujúce náhradu trov konania a sumu 20,34 eur predstavujúcu trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť žalobcovi
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.