Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614200961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Q. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom U. XX, XXX XX A., t. č. bytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr. Máriou
Albrechtovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
428,40 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,42 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
21.8.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 124,56 eura na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 428,40 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Dňa 7.9.2006 bola uzatvorená zmluva č. 0621004186. Platne uzatvorenou zmluvou sa
žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach

riadne a včas. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z neuhradených
dlžných splátok v celkovej sume 428,40 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 22.8.2014 uviedol, že poplatok za správu úveru
(rozhodnutie Bundesgarichtshof zo dňa 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10) a poplatky za upomienky
(rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu zo dňa 21.6.2006 č. k. 7U 17/06) predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnúslužbu poskytovanú bankou, a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie úverového
účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom
banky. Preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok na zaplatenie istiny

nepremlčaných splátok. Nepremlčaných je 6 splátok, ktorých splatnosť nastala 20.3.2011 až 20.8.2011.
Istina jednej splátky je v sume 14,07 eura, čo je výška úveru vydelená počtom mesačných splátok (25
000 Sk : 59 splátok = 423,73 Sk, t. j. 14,07 eura). Istina 6 nepremlčaných splátok predstavuje sumu
84,42 eura.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. 0621004186 zo dňa 7.9.2006 je zrejmé, že jej predmetom bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov v sume 829,85 eura (25 000 Sk) zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach nasledovne: výška
mesačnej splátky 23,80 eura (717 Sk), poplatok za správu úveru 1,99 eura (60 Sk) mesačne, počet
splátok 59.

Z oznámenia Pošty Stropkov zo dňa 5.8.2014 je zrejmé, že žalovaná je na adrese U. XX, XXX XX A.

neznáma.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.8.2014 vyplynulo, že žalovaná má bydlisko na
adrese I. XX, XXX XX A..

Z oznámenia Pošty Stropkov zo dňa 25.8.2014 je zrejmé, že žalovaná je na adrese I. XX, XXX XX A.
neznáma.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Dňa 7.9.2006 bola uzatvorená zmluva č. 0621004186. Platne uzatvorenou

zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania
s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok v celkovej sume 428,40 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatila.

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupca vedľajšieho účastníka, že poplatok za správu úveru
(rozhodnutie Bundesgarichtshof zo dňa 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10) a poplatky za upomienky
(rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu zo dňa 21.6.2006 č. k. 7U 17/06) predstavujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú
službu poskytovanú bankou, a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie úverového

účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom
banky. Preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok na zaplatenie istiny
nepremlčaných splátok. Nepremlčaných je 6 splátok, ktorých splatnosť nastala 20.3.2011 až 20.8.2011.
Istina jednej splátky je v sume 14,07 eura, čo je výška úveru vydelená počtom mesačných splátok (25
000 Sk : 59 splátok = 423,73 Sk, t. j. 14,07 eura). Istina 6 nepremlčaných splátok predstavuje sumu

84,42 eura (6 x 14,07 eura). Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel ohľadne zaplatenia sumy 84,42
eura a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.8.2011 do
zaplatenia. Konečná splatnosť úveru podľa zmluvy je 20.8.2011. Žalovaná svoj dlh žalobcovi doposiaľ
nezaplatila,apretojeodnasledujúcehodňapozosplatnení,tedaod21.8.2011vomeškaní.Zuvedených
dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky ohľadne sumy 84,42 eura, žalobe vyhovel a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože
žalovanej, ktorá mala v konaní prevažujúci úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd je toho názoru, že vo veciach, v ktorých
združenie vystupuje v pozícii vedľajšieho účastníka na ochranu spotrebiteľa je tarifnou hodnotou navýpočet náhrady trov konania tá hodnota, ktorej sa týka návrh vedľajšieho účastníka na konečné
rozhodnutie. V tomto konaní si žalobca uplatnil sumu 428,40 eura, pričom súd priznal žalobcovi sumu
84,42 eura s prísl., v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a preto mal vedľajší účastník úspech v

sume 343,98 eura. Súd teda vyhovel návrhu vedľajšieho účastníka. Preto súd vychádzal z hodnoty
sporu v sume 343,98 eura (uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/187/2013 zo dňa
27.12.2013). Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 7.3.2014 v sume 26,56 eura, vyjadrenie zo dňa
22.8.2014 v sume 26,56 eura, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 v sume 26,56 eura, k tomu patrí

3 x režijný paušál po 8,04 eura a 20 % DPH v sume 20,76 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm.
a), c), d) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 124,56 eura,
ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 29. októbra 2014