Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202818.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Mikroúvery
s.r.o., IČO: 46 751 343, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, zast. PRO iURE - advokátska kancelária,
s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Y.Š. Š., W.. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX
A., o zaplatenie 75,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,- € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 75,- € od 02.07.2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov v sume 16,50 €, na účet jeho právneho
zástupcu PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., Zámocká 32, 811 01 Bratislava, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 75,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 75,- € od 02.07.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 €.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný sa za účelom požiadania krátkodobej pôžičky
zaregistroval na webovej stránke žalobcu, uhradil registračný poplatok vo výške 0,2 € a žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 75,- €, o čom žalovaný prijal potvrdzujúcu sms od žalobcu a taktiež mu

bola poslaná Zmluva o pôžičke na emailovú adresu. Žalovaný sa zaviazal, že pôžičku spolu s poplatkom
vráti v lehote do 01.07.2013, čo však žalovaný neurobil a a ani po výzve právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 31.03.2014 túto sumu neuhradil.

Súd vyzval žalobcu, aby objasnil rozpor spočívajúci v tom, že v návrhu bol žalovaný označený iným
rodným číslom ako v Zmluve o pôžičke. Keďže žalobca na výzvu súdu nereagoval, súd lustráciou v
registri obyvateľov zistil, že označenie žalovaného rodným číslom uvedeným v Zmluve o pôžičke je

správne a v návrhu žalobcu išlo iba o chybu v písaní.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 29.10.2014, na ktoré sa nedostavil žalobca
ani jeho právny zástupca a ani žalovaný aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní. Žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal, aby súd

rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov
a písomných podaní. Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie zmluvy o pôžičke č.
450, fotokópie všeobecných zmluvných podmienok, detailov obratu účtu žalobcu, fotokópie výzvy na

zaplatenie zo dňa 31.03.2014, podania žalobcu zo dňa 21.08.2014 a 02.10.2014, odpovede na lustráciu
v Registri obyvateľov, a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.06.2013 Zmluvu o pôžičke č. 450, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 75,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v lehote
14 dní, teda do 01.07.2013 a celková splatná suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vo výške 89,50
€. V zmluve o pôžičke bola taktiež uvedená ročná úroková sadzba, výška poplatku z pôžičky, ročná

percentuálna miera nákladov a výška poplatkov v prípade omeškania klienta s platením splatnej sumy.

Žalobca zaslal žalovanému na jeho emailovú adresu Zmluvu o pôžičke a zároveň aj všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou každej zmluvy o pôžičke.

Žalovaný sa zmluvou o pôžičke zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú sumy pôžičky spolu s poplatkom
za poskytnutie pôžičky, čo však žalovaný v stanovenej lehote neurobil. Žalobca viackrát osobne

vyzýval navrhovateľa na úhradu pohľadávky, taktiež sa snažil vyriešiť spor mimosúdnou cestou, avšak
bezúspešne, a preto podal žalobca dôvodný návrh na súd. Právny zástupca žalobcu zaslal žalovanému
výzvu na zaplatenie pohľadávky s uvedením dlžnej sumy a lehoty na zaplatenie, čo však žalovaný
nesplnil a predmetnú pohľadávku neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a

viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv
o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona; úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola suma 75,- € a celková splatná
suma bola dohodnutá vo výške 89,50 € a mala byť splatná v lehote 14 dní. V zmysle vyššie citovaných

ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, pôžička ktorú uzavreli žalobca so žalovaným, nie je
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 pís. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon
o službách na diaľku“) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnejslužbyvýlučneprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie;dodávateľomosoba,ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania; prostriedkom diaľkovej

komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možnopoužiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným riadne vznikol. V danom prípade

išlo o zmluvu o pôžičke, ktorá bola medzi účastníkmi dojednaná na diaľku prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie. Na základe požiadavky žalovaného mu žalobca 17.06.2013 poskytol pôžičku v
sume 75,- €, čo žalobca dokladoval nielen predložením Zmluvy o pôžičke, ale aj detailom obratu na jeho
účte v banke. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a žalovanému poskytol
finančné prostriedky vo výške, ktorú žiadal. Žalovaný však v lehote splatnosti a ani po výzve žalobcu

a jeho právneho zástupcu svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, čím porušil dojednania dohodnuté v
zmluve o pôžičke a dostal sa do omeškania. Napriek tomu, že žalobca sa mimosúdnou cestou snažil
so žalovaným dohodnúť na uhradení pohľadávky, žalovaný na výzvu nereagoval. Je nepochybné, že
žalovaný porušil dojednania v zmluve o pôžičke a taktiež nesplnil, čo mu ukladá zákon, a preto žalobca
využil svoje právo a podal dôvodnú žalobu na súd.

Je nepochybné, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ale súd v

okolnostiach tohto prípadu neskúmal všetky zmluvné dojednania, pretože žalobca si v konaní nárokoval
len vrátenie istiny, to znamená sumu, ktorú si žalovaný od neho požičal a na vrátenie ktorej má žalobca
nepochybne nárok.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c vyššie označeného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v termíne stanovenom v zmluve o pôžičke a tým sa dostal
do omeškania. V zmysle ustanovení OZ omeškaním žalovaného vzniklo žalobcovi právo na úroky z
omeškania, ktoré si uplatnil vo svojom návrhu vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy. Vzhľadom na to,

že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na úrok z
omeškania vo výške uplatnenej v návrhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, t. j. od 02.07.2013 (splatnosť 14 dní
od 17.06.2013, teda 01.07.2013).

Súd zastáva názor, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP a to tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi, ktorý mal právo na náhradu trov konania, priznal len náhradu iných
trov v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a nepriznal mu náhradu trov právneho
zastúpenia. Súd teda náhradu trov konania, ktoré žalobcovi priznal, znížil.Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu,

ide o drobný spor.

Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil trovy konania vo výške 16,50 € ako súdny poplatok a sumu 88,70
€ z titulu trov právneho zastúpenia (3 úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu a písomné podanie
protistrane - výzva na zaplatenie, každý po 16,60 € a 3x režijný paušál za rok 2014 každý v hodnote
8,04 €, a to všetko zvýšené o DPH).

Súd žalobcovi v zmysle § 150 ods. 2 OSP v spojení s § 200ea OSP nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia, ale len náhradu iných trov, nakoľko sa v tomto prípade nepochybne jedná o drobný spor,
keďže hodnota pohľadávky dosahuje výšku 75,- €. Hodnota uplatnených trov právneho zastúpenia spolu
s náhradou iných trov nie je adekvátna k výške pohľadávky žalovaného. Totiž trovy konania presahujú
výšku pohľadávky a súd má za to, že trovy právneho zastúpenia, ktoré si žalobca v konaní uplatňoval nie

sú primerané k výške pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd využil svoje moderačné právo v zmysle
§ 150 ods. 2 OSP a trovy právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal. Súd žalobcovi priznal iba náhradu
iných trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.