Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150
513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. - B. XXX,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, zastúpeného JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 595,81
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 151,08 eur s úrokmi z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 70,64 eur od 4.6.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 76,94 eur od 4.7.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2014, upraveným dňa 5.8.2014 domáhal súdneho
výroku, v ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 595,81 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 162,79 eur od 4.5.2011 do 18.10.2013, 9,25 % ročne zo

sumy 142,79 eur od 19.10.2011 do 17.12.2013, 9,25 % ročne zo sumy 112,79 eur od 18.12.2013 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 70,64 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 408,88 eur
od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, ako i náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
riadne poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2011 na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2011na sumu 408,88 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.5.2011 na sumu 162,79 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 3.6.2011 na sumu 70,64 eur. Úhrady po postúpení pohľadávky dňa 18.10.2013 vo výške
20,- eur, dňa 17.12.2013 vo výške 30,- eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za
neplatnú. Otázka neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom už bola
judikovaná viacerými rozsudkami. Ďalej poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 162,79 eur,
ktorá sa stala splatnou 3.5.2011. Vzhľadom na podanie žaloby na súd 6.5.2014 je táto čiastka aj s

príslušenstvom premlčaná a vzniesol v tejto časti námietku premlčania.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX T. Č.. XXXXXXXXXX spolu s prehľadmi
poplatkov a prevádzky, zmluvami o pripojení spolu s dodatkami, ako i celým spisom materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO 35705019

ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa 25.10.2007 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby. Dňa 28.4.2009 uzatvoril podnik s odporkyňou
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „VO VEĽKOM
200“, záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, VP, platným cenníkom a dodatkom, záväzok podniku zabezpečiť účastníkov predaj

zľavneného mobilného telefónu Nokia 6300 za kúpnu cenu 1,- euro. V zmysle bodu 4 dodatku v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO 35705019 ako
podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa 18.1.2010 zmluvu o pripojení - služba T-Mobile
mobilný internet, na základe ktorej poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby. Dňa 18.1.2010
uzatvoril podnik s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb „Mobilný internet 10“, záväzok odporkyne riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným cenníkom a dodatkom, záväzok podniku
zabezpečiť účastníkov predaj zľavneného dátového zariadenia LEADTEK USB MODEM za kúpnu cenu
1,- euro. V zmysle bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo včl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivácie služby je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Podnik vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.8.2011 sumu 3,50 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.7.2011 sumu 408,88 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
3.5.2011 sumu 162,79 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.6.2011 sumu 70,64 eur.
Fakturované sumy špecifikoval ako mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby, poplatky,
pričom v rámci faktúry č. XXXXXXXXXX zaúčtoval aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO 35 763 469 súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení medzi

zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole
konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola aj
pohľadávka voči odporkyni.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu

spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2010,

ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom navrhovateľa boli uzavreté vyššie uvedené zmluvy o pripojení, pričom zmluvné povinnosti,
ku plneniu ktorých sa odporkyňa zaviazala, si nesplnila. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami
prejednávanej veci a obsahom zmlúv, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si
uplatnilcenuslužieb(okremcenyslužiebfakturovanejfaktúrouč.XXXXXXXXXX)jepostránkeskutkovejaj právnej v časti o zaplatenie 151,08 eur dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by
odporkyňa túto sumu uhradila, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ popri priznanej istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,25 % a 9,50 % ročne a

to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku

úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z
povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o

8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie
úroku z omeškania z priznanej istiny 151,08 eur vyhovel a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Pokiaľ sa týka sumy 112,79 eur uplatnenej ako ceny služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnosť tejto
sumy nastala dňa 3.5.2011. Dňom nasledujúcim, t.j. 4.5.2011 mohol navrhovateľ, resp. jeho právny

predchodca po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie dlžnej výšky úveru na súde a zároveň
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorej koniec pripadá na deň 3.5.2014. Navrhovateľ
podal žalobný návrh na súd dňa 6.5.2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie
kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa
právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou

premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda
zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.
Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku,
čo má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti,

v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Z uvedeného dôvodu súd žalobný
návrh v časti o zaplatenie sumy 112,79 eur ako i príslušenstva vo forme úrokov z omeškania zo sumy
uplatnenej faktúrou č. XXXXXXXXXX zamietol.

Ďalej navrhovateľ uplatnil sumu 331,94 eur, ktorú v rámci faktúry č. XXXXXXXXXX túto požadoval ako
zaplatenie zmluvnej pokuty. Zároveň však nešpecifikoval, na základe ktorého ustanovenia ktorej zmluvy

si túto uplatňuje, pričom zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur mala byť dojednaná tak v dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 28.4.2009, ako i dodatku k zmluve o pripojení služba T Mobile mobilný internet z
18.1.2010. Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods.
1 OZ a od spotrebiteľskej zmluvy ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho
nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., aj každý
právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými

spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX sa navrhovateľ BL
Telecom debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. návrhom
doručeným súdu dňa 12.9.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť

okrem iného sumu 248,95 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom návrh v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol a určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v
ustanovení bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.
s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3

dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248.95 eur, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XXX/XXXX
za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka

uvedená vo vyššie uvedených dodatkoch k zmluvám o pripojení, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností odporkyne, za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku
alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej

úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku
ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už
právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s
ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia

neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už
bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie 331,94 eur zamietol aj spolu s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 O.s.p. Odporkyňa mala v konaní väčší úspech, preto by jej patrila náhrada trov konania v pomernej

časti. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka na strane odporcu, tento si podaním doručeným súdu dňa
29.9.2014 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,87 eur za 2 úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 26.9.2014). Vedľajší účastník je občianskym združením,
ktoré bolo založené so základným cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov spočívajúcej v podávaní

žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní do spotrebiteľských vecí v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP. Pri takto vymedzenom predmete činnosti
súd trovy konania vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za
trovy potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142
ods. 1 OSP. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje právo na právnu pomoc

v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a
účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo mať nejaký vplyv na
výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu
spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného pohľadu, ak by
musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre pribratie

združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet činnosti.
Zároveň súd v súvislosti s účelnosťou právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka poznamenáva, že
i keď dôvodom pre čiastočné zamietnutie návrhu bola neprijateľná zmluvná podmienka a čiastočné
premlčanie, na ktoré vedľajší účastník vo svojom vyjadrení (za ktoré si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia) poukázal, ide o dôvody, na ktoré musí pri rozhodovaní prihliadnuť súd ex offo a teda aj

bez vyjadrenia vedľajšieho účastníka by súd rozhodol tak, ako rozhodol. Z uvedeného dôvodu súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.